标题：《药征续编》 内容： 作者：？ 朝代：？ 年份：？ 《续编》序孔子曰∶精义入神，以致用也。 医药之道，苟不精义，致用也难矣。 其观象索本，知几通变，非天下至精，孰能与于此哉？ 仲景氏出，方法悉备，其书虽存，而知意味者鲜矣。 于是治疾之要，唯知随证，而不知观证之有法也。 其论药能方验药功，混为一，终不辨本性也。 如斯而得入神，孰不为良医耶？ 村井大年，肥后人也，笃信吾先考东洞翁。 治旧 ，起废疾，名声振四海。 顷者集《药征》不载之药品，稽古征今，审其功能，作《药征续编》，大年之精斯道也。 读此书而观其所论，则可知焉。 宽政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序卷上赤石脂主治水毒下利。 故兼治便脓血。 【考证】桃花汤证曰∶下利便脓血。 赤石脂禹余粮汤证曰∶下利不止。 上二方，赤石脂各一斤。 乌头赤石脂丸，证不具。 上一方，赤石脂一两。 据此三方，则赤石脂，治水毒下利不止便脓血明矣。 【互考】赤石脂配干姜，则治腹痛下利。 若无腹痛，则不配干姜。 乌头赤石脂丸，证不具。 但云治心痛彻背，背痛彻心者，虽然，此方岂惟治心背彻痛乎？ 后世误载之《金匮要略·心痛》病篇内。 故世医皆以为但治心痛之方也。 按∶此方本当在六经病篇内，某证条下，而治心痛彻背，背痛彻心者矣。 今详前后之条，及病证方法，盖厥阴病，蛔厥，心痛彻背，背痛彻心，下利恶寒者主之。 当是同甘草粉蜜汤，大建中汤等，在乌梅丸之前后矣。 《外台秘要》第七心背彻痛方内曰∶仲景《伤寒论》，心痛彻背，背痛彻心，乌头赤石脂丸主之。 小注云∶出第十五卷中。 然则是本《伤寒论·蒸阴病》篇内方，而必有前后之证存矣。 何以言之？ 则蜀椒治蛔厥。 干姜治下利腹痛，乌头、附子，并治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。 由此观之，此方岂惟治心背彻痛乎？ 余尝疑乌梅能治蛔，故蛔厥心痛彻背，背痛彻心，则此方不可无乌梅矣。 然则乌头是乌梅之误矣乎？ 凡仲景之方，无乌头、附子并用者，则益知乌头是乌梅之误矣。 又按∶《外台秘要》第七久心痛方内，有范汪疗久心痛方，又名乌头赤石脂丸。 方内有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝为桂心）无附子，此为异耳。 或疑附子是桂枝之误矣乎？ 桂枝能治上冲而厥者，乌头、附子，本同物同功，并存以俟明者试效而已。 桃花汤方曰∶赤石脂一斤，一半全用，一半筛末，是分赤石脂一斤以为各半斤。 干姜一两，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末内方寸匕，温服，一日三服。 后内赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜随仲景之法施之。 《外台秘要》引崔氏方，阮氏桃花汤，分两法，则与此不同，可考。 【品考】赤石脂理腻粘苦缀唇，鲜红桃花色者为上品，近年佐渡州所产者是也。 凡方有桃花名者，以栝楼根主治渴。 【考证】柴胡桂枝干姜汤证曰∶渴而不呕。 小柴胡去半夏加栝蒌汤证曰∶发渴者。 上二方，栝蒌根各四两。 栝蒌桂枝汤，证不具。 栝蒌瞿麦丸证曰∶其人若渴。 上二方，栝蒌根各二两。 栝蒌牡蛎散证曰∶渴不差者。 牡蛎泽泻散证不具。 上二方，栝蒌根诸药等分。 据此诸方，则栝蒌根治渴明矣。 凡渴有二证。 烦渴者，石膏主之，但渴者，栝蒌根主之。 是宜分别而治之。 按栝蒌根者，盖兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蒌根一味之主治也。 合用而后见其妙，要宜考之于柴胡桂枝干姜汤，栝蒌桂枝汤二方。 【互考】栝蒌桂枝汤证，不具。 然太阳病，其证备云，则是全备桂枝汤证之谓也。 但身体强几几然云者，岂独栝蒌根所主乎？ 几几然，是项背强急之状也。 故桂枝加葛根汤证曰∶此方盖于桂枝加葛根汤证曰∶项背强，几几然，则几几然，是为葛根之证明矣，余故曰∶此方盖于桂枝加葛根汤方内，加栝蒌根二两，煮法水率，亦皆根据桂枝加葛根汤法，而不根据桂枝汤法也。 岂不其征乎？ 然则益知此方者，是桂枝加葛根汤证全备而渴者主之。 《类聚方》不载此方，水率煮法者误也。 牡蛎泽泻散，证不具。 此方七味等分之剂，而不知何以为主药也？ 然今此谓大病瘥后，从腰以下有水气，则必有渴证明矣。 故有栝蒌根也。 【辨误】《尔雅》曰∶果 之实栝蒌。 郭璞曰∶今齐人呼之为天瓜。 李巡曰∶栝蒌子名也。 据此说，则根名果 ，子名栝蒌。 凡仲景之方，栝蒌桂枝汤，栝蒌瞿麦丸，柴胡去半夏加栝蒌汤，及牡蛎泽泻散，柴胡桂枝干姜汤二方内，栝蒌皆当作果 。 若作栝蒌，则当须加根字。 不然，与子相混，不可不改焉。 又小陷胸汤，瓜蒌薤白白酒汤，瓜蒌薤白半夏汤，枳实薤白桂枝汤方内，瓜蒌实皆当作栝蒌也，实字当削之。 李时珍曰∶栝蒌即果 二字音转也，亦作KT，后人又转为瓜蒌，愈转愈失其真矣。 时珍之说非也，栝蒌决非果 音转也，《尔雅》岂以音转注之乎？ 瓜蒌 KT ，后世假栝蒌之音者也。 KT 本见《灵枢经》，盖俗字，误见于经，后【品考】栝蒌二品，其色赤，一其色黄，但其根不异，通用而可也。 雷 曰∶圆者为栝，长者为蒌，亦属牵强。 今药肆所有者，土瓜根混卖，不可不择也。 盖土瓜根，短如甘薯，味苦。 天瓜长如薯蓣，最大，味甘微苦，宜以此分别也。 若无此物，则天花粉可权用。 其色如雪，握之又作雪声，不贴银器者佳。 蜀漆主治胸腹及脐下动剧者，故兼治惊狂，火逆疟疾。 【考证】桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰∶惊狂起卧不安者。 牡蛎汤证曰∶牡疟。 上二方，蜀漆各三两。 牡蛎泽泻散，证不具。 蜀漆散证曰∶牡疟，多寒者。 上二方，蜀漆诸药等分。 据此诸方，则蜀漆之为功，古来未尝谓治动矣。 然疟疾，及惊狂火逆诸证，必有胸腹脐下动剧者。 故见其有动者而用之，则法证无不治者。 然则蜀漆者，治胸腹及脐下动剧者明矣。 【互考】牡蛎汤服法曰∶吐则勿更服。 今疟疾有喘鸣急迫，或自汗，或不汗，胸腹动剧者，服之，则其人必吐水数升，而无其证不愈者，若有不吐者，则其证不愈也。 由此观之，蜀漆能吐水毒，动是水毒明矣。 当知疟之为病，亦水毒之所为矣。 虽然，此方岂惟治疟疾乎？ 凡病患喘鸣迫塞，或自汗，或不汗，胸腹动剧，皆此方能治之。 往来寒热，发作有时，所以不豫也。 晋唐以来，世医之见仲景之方也，皆以为惟治伤寒者。 故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微之书，皆知备仲景之方于伤寒门，而未尝知治万病矣。 殊不知仲景本取治万病之方，以治伤寒矣。 降至赵宋之时，有《金匮要略》之书，当时如王洙，得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹简之中，而后各分其门，以为一书。 世之为医者，遂称其书谓之《金匮玉函》之方。 金匮之玉函之，盖尊重之至也。 自此以往，世之为医者，又见某门之方，以为某方惟治某证，于是乎如牡蛎汤蜀漆散二方，亦署诸疟疾篇内，而徒知治疟疾，未尝知治余病矣。 甚之束之高阁，而谓古方不宜今病，可胜叹哉！ 呜呼！ 仲景之方法之衰也，不独王叔和为之，彼葛孙王许实为之，又医道之大罪人乎哉？ 桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰∶惊狂，起卧不安。 按∶此证者，是外证也。 凡仲景之为法，不独以外证治之，且并诊内外治之。 故无胸腹及脐下动者，若虽有惊狂起卧不安证，亦非此方所宜也。 呜呼！ 是吾东洞翁千古卓识，吾侪岂不奉此乎哉？ 蜀漆散证不具，且云牡疟，盖牡疟者，独展不热，非无热也，多寒也。 夫疟之为病，先其寒而后其热，虽然，不可以寒热治疟，则岂无内候在乎？ 曰∶必有脐下动剧矣。 故仲景尝以龙骨主之，以蜀漆佐之，医者其察诸。 牡蛎泽泻散证不具，然以仲景用牡蛎之方推之，则其证必有胸腹之动剧。 苟有胸腹之动剧，则无有不加蜀漆之方。 由此观之，盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。 《方极》可考。 凡仲景之治动也，其活法有三∶有胸腹之动，则以牡蛎治之；有脐下之动，则以龙骨治之；有胸腹脐下之动剧，则以蜀漆治之。 此为仲景治动之三活法矣。 故仲景之方，有以蜀漆配之牡蛎者，或有配之龙骨者，或有配之龙骨、牡蛎者，是又仲景用蜀漆之法也。 本论不载此法者，盖属脱误。 故晋唐以来，无有知蜀漆之功者，而诸病之有动者最多。 则动之为病也，为诸病内候之主证，而最为难治者。 虽然，二千年来，诸医之说诸家本草，何其不载龙骨、牡蛎、蜀漆之本功矣乎？ 或云∶牡蛎之咸，消胸腹之满；或云∶龙骨、牡蛎，收敛神气；或云∶蜀漆辛以散之；或云∶龙骨、牡蛎之涩以固之。 未尝见言及治动之功者，又未尝知动之为诸病内候之主证也。 吾东洞翁，生于二千年之下，始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功，其说详于本条之下，是诚二千年来不传之说。 而翁独得其旨者，不亦伟乎？ 韩退之尝推尊孟子，以为功不在禹之下，余以为翁之有功于我医，不在仲景之下矣。 是非余之过论也。 【品考】蜀漆，乃常山苗，其功与常山同，蜀漆无华舶来之物。 常山者，华物为良，和产多伪品。 若生姜主治呕。 故兼治干呕噫哕逆。 【考证】小半夏汤证曰∶呕吐谷不得下。 小半夏加茯苓汤证曰∶卒呕吐。 又曰∶先渴后呕。 浓朴生姜半夏甘草人参汤证，不具。 橘皮汤证曰∶干呕哕。 橘皮竹茹汤证曰∶哕逆。 橘皮枳实生姜汤证，不具。 以上六方，生姜各半斤。 生姜半夏汤证，不具。 上一方，生姜汁一升。 黄 桂枝五物汤证，不具。 吴茱萸汤证曰∶食谷欲呕。 又曰∶干呕。 又曰∶呕而胸满。 上二方，生姜各六两。 大柴胡汤证曰∶呕不止。 又曰∶呕吐。 生姜甘草汤证曰∶咳唾涎沫不止。 栀子生姜豉汤证曰∶呕。 旋复花代赭石汤证曰∶噫气不除。 浓朴七物汤证，不具。 浓朴半夏汤证，不具。 当归生姜羊肉汤证，不具。 以上七方，生姜各五两。 茯苓泽泻汤证曰∶吐而渴。 生姜泻心汤证曰∶干噫食臭。 茯苓饮证曰∶自吐出水。 以上三方，生姜各四两。 桂枝汤证曰∶干呕。 （凡桂枝汤出入诸方皆仿之）真武汤证曰∶呕。 黄芩加半夏生姜汤证曰∶呕。 桂枝枳实生姜汤证曰∶诸逆。 茯苓甘草汤证，不具。 以上五方，生姜各三两。 干姜人参半夏丸证曰∶呕吐不止。 上一方，生姜汁糊丸。 据此诸方，则生姜但治呕也，哕逆噫气干呕，或干噫食臭，皆呕吐轻证也。 故加咳唾涎沫不止，似哕不哕，亦生姜所兼治也。 岂不呕之余证乎？ 【互考】凡仲景之方，二百十余方。 而其内用生姜之方，六十有余首。 并用大枣之方，四十有七首。 又其内生姜五两，对大枣十二枚之方二首（十二枚乃四两之例，若去核则为三两）对十枚之方一首（十枚乃三两八铢之例），对十五枚之方一首（十五枚乃五两之例）。 生姜六两，对大枣十二枚之方一首。 生姜四两，对大枣十二枚之方一首。 生姜一两，对大枣十枚之方一首。 生姜半斤，对大枣三十枚之方一首（三十枚者十两之例）。 如此数方，无不专取生姜、大枣之功者。 又桂枝汤，去加之方，二十有六首，及越婢汤之方三首，葛根汤之方二首，小柴胡汤之方五首，文蛤汤，防己黄 汤，以上十三方，凡三十有九首。 皆以生姜三两，对大枣十二枚，虽他品加减之。 亦至生姜、大枣，无有变之者何也？ 其证不变故乎？ 又别有妙用乎？ 由此观之，姜与枣者，虽为日用饵食之物，亦仲景方内二味必相对者多，则盖似有调和之意。 故后世谬仿之，方后必有谓姜、枣水煎者。 虽似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。 殊不知生姜、大枣之于其证也，每方必有其所治之毒矣。 宜以桂枝汤小柴胡汤，二方之证征之。 若以日用饵食之物推之，则如粳米、赤小豆、大小麦、香豉、酒酢、饴蜜、白 酒、薤葱之类，其谓之何矣？ 以为如此诸品，亦或有所建单用之功者，或有所助诸药之毒者。 余故曰∶不可以日用饵食之物推之，然夫如姜与枣，亦别有大勇力者矣，宜以考证中诸方察之。 夫孔子每食不撤姜，曾晰常嗜羊枣，亦不可以药中姜、枣见之。 今以此为治病之材，则又有大攻毒之功。 凡药材以饵食见之，则至桂枝究矣。 古者姜、桂、枣、栗，以为燕食庶羞之品，故内则曰∶枣、栗、姜、桂。 吕览有言，和之美者，阳朴之姜，招摇之桂。 是乃古人所常食之物也，又何毒之有？ 虽然，良医橐而药之，则虽谷肉果菜，亦皆为治病良材，而无有所不驱除其病毒者。 东洞翁有言曰∶药之为毒，毒即能，能即毒，知言哉？ 夫生姜之治呕也。 犹桂枝之治上冲，大枣之治拘挛矣。 当此时，岂以日用饵食之物论之乎？ 是以至大枣、生姜相对之方，则又有所合治之功也。 如其量法多少，则其功用，亦有所不同者也。 《集验方》（《外台秘要》所引）疗肺痿，有生姜五两、甘草二两、大枣十二枚之方。 《古今录验》（同上）疗上气，有甘草三两、桂枝四两，生姜一斤之方。 由是观之，桂枝与姜、枣，岂以日用饵食之物论之乎？ 况又于其单用独立之方乎？ 医者其详诸。 浓朴生姜半夏甘草人参汤证不具，但云∶发汗后腹胀满者主之。 胀满是浓朴之所主也，今其生姜为半斤，半夏为半升，岂无呕吐兼发之证矣乎？ 《方极》、《类聚方》可并考。 桂枝枳实生姜汤证曰∶心中痞，诸逆，心悬痛。 东洞翁曰∶痞下疑脱满字。 今因此说，则心中痞满者，是枳实之所主。 而诸逆者，盖上逆吐逆呕逆之谓也。 上逆者，桂枝之所治也。 吐逆呕逆者，生姜之所治也。 橘皮枳实生姜汤证，不具。 按∶此方盖橘皮之证多，故为一斤。 枳实之证少，故为三两。 今加生姜半斤者，岂无有呕证多矣乎哉？ 故此方呕证不具者，盖属阙文。 宜以诸汤加生姜半斤之方推知之。 黄 桂枝五物汤证，不具。 此方本于桂枝加黄 汤方内加黄 一两，足前成三两，生姜三两，足前成六两，而去甘草二两，但煮法水率不同耳。 故东洞翁曰∶桂枝加黄 汤证，而呕不急迫者主之，是所以生姜之为六两也。 浓朴七物汤证，不具。 此方虽生姜、大枣相对，亦生姜多于大枣，则岂得无呕证不具乎？ 故东洞翁曰∶此方于浓朴三物汤桂枝去芍药汤二方内，更加生姜二两，足前成五两，盖二方证而呕者主之。 半夏浓朴汤证曰∶妇人咽中如有炙脔。 岂因有此一证，而得用此方乎？ 今根据《千金方》，则作治胸满心下坚（按《千金方》及冀硬字皆作坚，此坚字亦硬字也）。 咽中帖帖，如有炙肉脔，吐之不出，咽之不下，是吐之不出，咽之不下，似有呕逆之状。 故有生姜五两，半夏一升，此方岂惟妇人之治耶？ 虽男子亦有此证，则宜施之。 当归生姜羊肉汤证，不具。 此方未试之，故今略之。 茯苓甘草汤证，不具。 按∶此方之证，以有茯苓、生姜各三两观之，则有悸无呕者，盖属脱误也。 故东洞翁曰∶当有冲逆而呕证。 余曰∶心下悸上冲而呕者，此方主之，屡试屡验。 生姜半夏汤证曰∶病患胸中似喘不喘，似呕不呕，似哕不哕，彻心中愦愦然无奈。 按∶是疑非此方全证，何则？ 生姜、半夏之为功，本惟治呕吐。 然今于此方，何其谓似呕不呕乎？ 若其然，则似无生姜、半夏之所治之证矣。 由是观之，似呕不呕四字，盖属衍文，而有呕吐之证不具可知矣。 虽然，似喘不喘，似哕不哕者，似有呕吐兼发之证。 故今煮半夏半升，以内生姜汁一升者，是欲大取生姜之功也。 余故曰∶半夏能治呕吐兼发者，生姜能治但呕者，又能治呕多吐少者，故方内有生姜、半夏并用者，则必谓呕吐，或谓卒呕吐，或谓呕吐不止。 若有生姜而无半夏，则谓但呕或谓干呕，或谓干呕哕，或谓哕逆，或谓食谷欲呕，或谓呕而胸满，或谓诸逆，是可以征焉？ 然则此方治呕吐兼发者明矣。 故法曰∶呕止停后服。 岂其谓似呕不呕，而后谓呕止停后服可乎？ 茯苓泽泻汤方生姜四两，但云胃反，吐而渴欲饮水者。 今有吐而无呕者，盖属脱误。 因屡试此方，若施无呕者，则未尝见奏其效者，若施之吐后，但呕而渴者，则其效之速也，如桴鼓相应然。 由此观之，此方能治病患胃反，呕而渴欲饮水者。 夫胃反者，吐食也。 然则此胃反吐之吐字，盖呕字之误可知矣。 不然，属重复，若作呕字，则其义始稳当，其证亦可谓具而已。 按呕吐者，是水毒之上逆者也。 桂枝能下其上逆，生姜能止其呕，泽泻、术、茯苓能泻之小便，甘草能缓其呕之急迫者，益知此方之下脱呕证明矣。 《类聚方》可并考。 生姜泻心汤方，有半夏半升、生姜四两，而无呕吐证者何？ 曰∶干噫食臭，是乃呕之轻证也。 曰∶然今有半夏、生姜，而无呕吐兼发证者何？ 然此方于半夏泻心汤方内减干姜二两，加生姜四两，岂无呕吐兼发证乎？ 夫半夏泻心汤之为方，治呕而肠鸣、心下痞硬者，既于本方谓呕而肠鸣，故今于此方而不重举呕证者，欲使人思得之也。 仲景之方，多此类也，然则此方略呕证，而脱吐证者欤。 茯苓饮证曰∶自吐出水。 方曰∶生姜四两。 然则此方，岂但吐出宿水乎？ 必有呕证明矣。 【辨误】凡生姜之功，详于诸家本草。 虽然，其说非疾医之义。 盖服饵家腐谈而误世者，不为不少矣。 曰∶姜久服通神明。 曰∶姜要热，则去皮。 要冷，则留皮。 曰∶姜制半夏、浓朴之毒。 曰∶生姜屑、生干姜，生姜，分别用之。 曰∶姜能 御百邪。 以上诸说，非疾医之义，奚俟余之言哉。 呜呼！ 如食之通神明之说，则出于伪书《本草经》。 朱子尝取此说以注论语。 余虽未知其是否，何其说之迂也？ 陈藏器去皮留皮之言，彼岂知生姜之功，在一根之中矣乎？ 又至加彼生姜制半夏、浓朴之毒之说，一何盲昧之至于此乎？ 若夫生姜制半夏之毒，则仲景何用生姜半夏汤、小半夏汤乎？ 若夫生姜制浓朴之毒，则仲景何用浓朴生姜半夏人参甘草汤、浓朴半夏汤乎？ 苟如李杲之言，半夏、浓朴，实为钝物，又与不用同焉。 夫仲景之用生姜与半夏、浓朴也，则取其毒之用耳，又何制之为？ 况生姜能姜御百邪之言，则时珍误裁断王安石姜能 我者也。 于毒邪臭腥寒热，皆足以御之之说，而惟云 御百邪，于义不通。 安石之说，犹且牵强，而况于时珍之言乎？ 是大惑后人，不可从焉。 孙思邈曰∶姜为呕家圣药。 陶弘景尝谓不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多尔，有病者是所宜矣。 二子之言为得焉。 【品考】生姜宿根，谓之老姜者，为良。 霜后采之，水洗尘土，不必去皮，惟锉用。 本邦医家用生姜也，徒托之病家妇女之手，而未尝问其生新否。 乃云生姜一斤水煎。 若根据医人之言，则生姜者，是徒加之具耳，岂为治病之材乎哉？ 医者其宜择生新者，取其效已。 卷下桃仁主治瘀血，少腹满痛，故兼治肠痈，及妇人经水不利。 【考证】桃仁承气汤证曰∶少腹急结。 大黄牡丹皮汤证曰∶少腹肿痞。 苇茎汤证不具。 上三方，桃仁各五十枚。 下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。 又曰∶经水不利。 上一方，桃仁三十枚。 大 虫丸证曰∶腹满。 上一方，桃仁一升。 抵当丸证曰∶少腹满。 上一方，桃仁二十五枚。 抵当汤证曰∶少腹当硬满。 又曰∶妇人经水不利。 上一方，桃仁二十枚。 桂枝茯苓丸证，不具。 上一方，桃仁诸药等分。 据此诸方，则桃仁主治瘀血急结，少腹满痛明矣。 凡毒结于少腹，则小便不利，或如淋。 其如此者，后必有脓自下。 或泻血者，或妇人经水不利者，是又脐下久瘀血之所致也。 【互考】桃仁承气汤证曰∶热结膀胱，其人如狂，其虽血自下，下者愈。 此似无医治所预也，岂非自愈之证乎？ 虽然，热结膀胱，其人如狂者，虽其血自下，亦有少腹急结证也。 若或有前证，而血不自下，少腹急结者。 亦宜与此方攻之。 犹产后血不自下，瘀热上冲，少腹急结者。 夫急结者，必满痛，是桃仁五十枚所主也。 故云∶服汤已，其血必自下，大便微利则愈，然则桃仁治少腹急结满痛明矣。 后世医者，未见其血自下，而但见少腹急结，以为热结膀胱，岂不想像之治乎？ 余故曰∶热结膀胱四字，后人妄添可知焉。 下者愈，《脉经》作下之则愈为是。 大黄牡丹皮汤，后世以为治肠痈之方，虽然，此方岂唯治肠痈矣乎？ 凡治诸疡脓未成者。 苟脓已成者，非此方之所治也。 至少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧者，则此方之所治也。 如彼时时发热自汗出、复恶寒证，此为肠痈表证也，是非此方之所治也。 若有少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧证，则不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，宜与此方。 何以不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，而与此方乎？ 曰∶观少腹肿痞，按之即痛如淋、小便自调证，而后宜与此方，况于其脉迟紧者乎？ 故方证相对，则血必自下。 若其脉洪数，则脓已成，非此方之所宜也。 是所谓观其脉证也。 虽然，不随其脉迟紧，而今随其少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调证，是所谓随证治之也。 然则少腹肿痞者，是桃仁所主明矣。 苇茎汤证，不具。 但谓咳有微热、烦满、胸中甲错，是为肺痈，是外证也。 以此四证，名肺痈者，非疾医之义，今不取焉。 虽然，因胸中甲错证，则知瘀血内结矣。 因咳有微热烦满证，则知瘀血欲成脓矣，不可不以此方吐之。 况又云再服当吐如脓，则知胸中瘀血，遂化成脓矣。 是所以有咳，有微热，烦满证也。 夫苇茎、蓬术、苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成脓之功也。 今虽曰当吐如脓，亦吐者皆脓也，瘀血所化也。 由此观之，则桃仁虽曰治少腹瘀血，亦变用则有治胸腹瘀血结痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。 下瘀血汤方，治脐下毒痛，及妇人经水不利毒痛者。 故后人此为腹中有干血着脐下，夫不问干血也否，苟有脐下毒痛证，则宜与此方。 虽然，服之新血下如豚肝，或经水利者，腹中脐下所着干血，共下明矣，唯新字可疑。 由此观之，则下瘀血汤之名，盖后人所命焉。 余以为此方，本是丸方，疑古有小虫丸之名。 方铭不传，故后人名曰下瘀血之汤，但以蜜和为丸，以酒煎之，似非汤法，下条有大 虫丸，可并考。 又按法曰∶产妇腹痛，法当以枳实芍药散，假令不愈者，此为腹中有干血着脐下。 夫腹痛烦满不得卧，岂唯产后有之乎？ 产后最多此证也，治以枳实芍药散者，是法也。 以法治之而不愈者，诊之腹中有毒，而痛着于脐下，此为腹中有干血着脐下矣。 故今转其方，用下瘀血汤下之。 曰∶未见其血自下，而用此方者，何也？ 曰∶今用芍药治腹痛，用枳实治烦满不得卧，而不愈者，盖产时已见瘀血续自下。 今瘀血不续自下，是必干血着脐下，使瘀血不自下。 是以腹痛烦满，不得卧也，不可不以此方下之。 故服汤后，新血又下如豚肝，谓之方证相对也。 若不见血自下，而但用此方，治脐下毒痛者，不想像臆度之治而何也？ 若有瘀血，则当有脐下甲错及结痛证。 以此二法，候内有瘀血，故今用桃仁三十枚。 此为治瘀血毒痛，所以用 虫破之，用大黄下之也。 《类聚方》产后二字，加曲截者，盖此方不但治妇人产后腹痛矣。 虽男子亦有瘀血自下，脐下毒痛证，则宜服此方。 服汤已，瘀血又自下者愈。 《方极》但云脐下毒痛，是不问瘀血也否，与此方之谓也。 由是观之，谓之干血着脐下，亦属想象臆度，不可从焉。 大 虫丸证者，后世所谓劳瘵也。 故《金匮要略》有五劳、七伤、虚极、及缓中补虚之说，岂仲景之言哉？ 是盖后人妄添，或注文误入，不俟余辨。 但至羸瘦腹满、不能饮食、内有干血肌肤甲错，两目黯黑证，则此方所宜也。 按∶此方盖古来相传之方，而仲景取以治伤寒瘥后有此证者，此人本有久瘀血，今患伤寒，故瘥后又见此证，故用四虫，及桃仁、干漆、地黄、大黄以破血行瘀。 况有桃仁一升乎？ 夫干血者，久瘀血也。 苟有久瘀血，则必有肌肤甲错、腹满证也，可以见矣。 桂枝茯苓丸证，不悉具。 虽然，此方本五味等分，则一药各治一证，故宜以一药之功，而分治一证矣。 按此方，盖治瘀血上冲、腹中毒痛、心下悸、及妇人胎动血自下、或经水有变者。 故法曰∶漏下不止、胎动在脐上者，是也。 由此观之，则桃仁非主少腹有毒，瘀血自下与不下乎？ 余故曰∶桃仁之功，大抵与牡丹皮相似矣！ 盖以治腹中及脐下毒痛故也。 《金匮要略》此方之条，古今诸家注解，不得其义。 余尝作此解，今不赘于此。 东洞翁尝立诊察瘀血三法，其说尽矣。 仲景又别有诊察瘀血外证之法，曰其身甲错、曰胸中甲错（胸中盖心胸上也）、曰肌肤甲错。 此三法，宜以甲错而诊察瘀血也。 二方皆有桃仁，故【辨误】李杲云∶桃仁治热入血室。 杲之言过矣！ 夫仲景治热入血室证，无有用桃仁之方。 本论太阳下编，治热入血室者，有二法∶一刺期门，一用小柴胡汤。 一不载其方矣。 未尝见用桃仁者，治血岂惟用桃仁乎。 【品考】桃仁，唯一品。 无萃渡者，奸商或杂梅仁，不可不择，我们去皮不去尖。 巴豆主治心腹胸膈之毒。 故兼治心腹猝痛、胀满吐脓。 【考证】桔梗白散证曰∶咳而胸满、及吐脓。 备急丸证曰∶心腹胀满、猝痛。 九痛丸证曰∶心痛、及腹胀痛。 以上三方，巴豆各一两。 走马汤证曰∶心痛腹胀。 上一方，巴豆二枚。 据此诸方，则巴豆或一两，或二枚，然本与诸药等分。 但白散之方，巴豆一两，以配桔梗、贝母各三两。 《金匮要略》九痛丸方，附子本作三两，余皆等分。 《千金方》但作一两。 盖作一两，则附子亦与诸药等分今从此。 凡仲景之用巴豆也，虽备于急卒之病，皆是驱逐膈间之毒物，荡涤肠胃之闭塞，故诸方皆为等分。 夫巴豆同桔梗用，则使毒成脓；同贝母用，则能去咽喉之毒；同杏仁用，则能驱心胸之毒；同大黄、干姜用，则能吐下心腹结毒急痛；同附子、吴茱萸用，则能治心中寒冷毒痛。 仲景之方用巴豆者，唯此四方，大抵足尽巴豆之功效矣。 【互考】走马汤、备急圆、九痛丸三方，皆不载诸本论，而载诸《金匮要略》，盖脱误矣！ 走马汤证曰∶中恶。 又曰∶通治飞尸鬼击病。 《千金方》走马汤证曰∶治肺脏飞尸鬼注，因名曰飞尸走马汤。 九痛丸证曰∶兼治卒中恶。 备急圆证曰∶若中恶客忤，停尸卒死者。 按上三方证，曰飞尸、曰鬼注、曰鬼击、曰中恶、曰客忤、曰停尸，皆是晋唐医人之所附会，而决非仲景之意，又非疾医家之言。 古者巫医并称，故后世遂以巫者之言，混于医事，实晋唐医人之所为也。 故彼所前言诸证，似证非证，孰恶孰鬼，将何以分别之乎？ 不可从焉！ 假令巫有前数事，亦于医事何与之有，故随其证而后治之，则何必论是恶是鬼乎哉？ 若夫天地之间，有恶者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人无一毒畜积于身躯间者，则是恶是鬼，亦岂有注之击之中之忤之者矣乎？ 此人尝有一毒，畜积于身躯间者，故是恶是鬼，亦能注之击之中之忤之也。 医者宜治其一毒而已，晋唐医人之说，不可从矣！ 况于宋明之医说乎？ 【辨误】桔梗白散法曰∶强人饮服半钱匕，羸者减之。 又曰∶若下多不止，饮冷水一杯，则定。 走马汤法曰∶老少量之。 九痛丸法曰∶强人初服三丸，日三服，弱者二丸。 但备急圆，最备其急卒之病，而其服法，无量老少强弱者何也？ 曰∶此方者，最备其急卒之病，则服法不必量老少强弱也。 夫病苟至急卒，则岂遑于量老少强弱乎？ 宜随其毒浅深轻重治之耳。 如彼走马汤白散证，却急于备急圆证矣！ 然今云量其老少强弱者，恐非仲景之意也。 盖仲景之治病也，惟随其证而治之。 故其证重，则方亦多服之。 其证轻，则方亦少服之。 故虽强人，其证轻，则方亦随少服之。 虽羸者，而其证重，则方亦随多服之，是仲景随证治之之法也。 何必羸者弱者减之，强人壮人多服之乎？ 所谓量老少强弱者，是唯为粗工垂其戒者欤。 医之守之，慎之至也。 至彼饮冷水止，其下多者，最是后人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知己。 凡恐药者，不知恐病者也。 不知恐病者，则病不可得而治焉。 是医者之所常病也。 今也不然，有医而恐药者，是不知治病之方法，与察病之规则者也，无如之何而已。 夫病患之恐医也，恐其医之药也，是医施已恐之之药也。 是无他，夫医不知其察病之规则，与治病之方法，而欲施已恐之药也。 可胜叹哉！ 呜呼！ 医犹且恐之，病患岂不恐之乎？ 此天下古今之通病，而所以恐巴豆及诸药者，为之故也。 夫苟有其证，而服其药，又何恐之有？ 苟无其证，而施其药，则百药皆可恐焉，又何独巴豆之恐乎？ 【品考】巴豆带壳者良，是唯一品，无有伪品。 宋王硕曰∶巴豆不压油而用之，巴豆之功，多在于油也。 王硕者，能知巴豆之功者也。 蜜主治结毒急痛，兼助诸药之毒。 【考证】大乌头煎证曰∶寒疝绕脐痛。 乌头汤证曰∶历节不可屈伸疼痛。 又曰∶香港脚疼痛，不可屈伸。 又曰∶寒疝、腹中绞痛。 乌头桂枝汤证曰∶寒疝腹中痛。 以上三方，蜜各二升。 大陷胸丸证曰∶结胸、项亦强。 上一方，白蜜二合。 大半夏汤证曰∶呕吐、心上痞硬。 上一方，白蜜一升。 甘草粉蜜汤证曰∶心痛。 上一方，蜜四两。 下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。 上一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。 甘遂半夏汤，证不具。 上一方，蜜半升。 据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣！ 最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛；同甘遂用，则治水毒结痛；同半夏用，则治心胸硬满。 由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。 故理中丸、八味丸、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母苦参丸、乌头赤石脂丸，上十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。 故如乌头、附子、巴豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。 则倍其功一层矣！ 是其征也。 若或以糊为丸，则必减其功之半，常试有验，无不然者。 余故曰∶蜜能助诸药之毒矣！ 或云∶炼过则缓诸病之急，不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？ 【互考】大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及香港脚之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。 疑非仲景之旧矣！ 宜随其证而施此方耳。 大陷胸丸证，似不具。 然今按其方，此方之于治也。 毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔痉状者主之。 本论但云∶项亦强，强字之下，疑脱痛字。 故大陷胸汤证曰∶从心下至少腹，硬满而痛不可近者主之。 又曰∶心下满而硬痛者主之。 汤法已然。 丸方亦岂无强痛之证乎？ 然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。 比诸汤方其证但缓也耳。 况有大黄有葶苈有甘遂有杏仁、芒硝，岂无项背心胸至少腹不强痛乎？ 是蜜之所以补其结毒疼痛也。 大半夏汤证曰∶治呕、心下痞硬者。 虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂无心胸不痛之证乎？ 故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得蜜之力也明矣。 然则不可谓无所急痛矣。 甘草粉蜜汤证曰∶毒药不止。 《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。 故兼治一切药毒不止烦闷者。 后世见之，以为蜜能解百药毒。 蜜若解百药毒，则仲景之方，何其用蜜之多乎？ 夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎？ 甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。 凡蜜之为物，同诸药用之，则能助其毒。 今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。 烦闷，岂非药毒之急乎？ 又所以兼治蛔虫心痛也。 又按∶所谓药毒者非攻病毒，毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣，故曰药毒不止烦闷者。 所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。 苟止攻病毒毒药之烦闷者，非疾医之义矣。 烦闷，是毒药之瞑眩也。 岂其止之可乎？ 余故曰∶此药毒者，非攻病毒毒药之药毒矣。 由此观之，则蜜之功可以知矣（害人毒药者盖非医人误治之毒药）。 甘遂半夏汤证曰∶病者脉伏，其人欲自利，利反快。 虽利，心下续坚满。 按此证，非此方正证，此方盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。 夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎？ 然则此方，亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎？ 是所以合其蜜半升也。 坚满之坚，当作硬。 【辨误】《本草》曰∶蜜和百药。 李时珍曰∶调和百药，而与甘草同功。 此二说，俱以味之甘，故云有调和之功。 盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。 由是观之，蜜调和百药之说，最可笑矣。 虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。 然则蜜有能缓病之急之功也，大抵与甘草相似矣。 彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉？ 或曰∶大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎？ 蜜有调和乌头之意。 余曰∶此不知治疗之法者言也。 尝造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。 如法者，况有服之如醉状者乎？ 故此三方，蜜之立功最居多矣。 蜜煎导之方。 李时珍曰∶张仲景治阳明结燥，大便不通，诚千古神方也。 本论云∶阳明病，自汗出，若发汗小便自利者，此为津液内竭也。 虽硬，不可攻之。 当须自欲大便，宜蜜煎导而通之。 按∶此为以下七字，盖王叔和所搀入也。 本论多有此句法，岂仲景之意乎？ 夫津液内竭与不竭，非治之所急也，宜随其证治之。 故此证本有不可施大黄、芒硝者矣！ 今作此方以解大便初头硬者，则当须大便易而燥结之屎与蜜煎导俱烊解必下，岂谓之润燥可乎？ 宜谓之解燥结之屎矣！ 此非蜜之缓病之急之一切乎？ 时珍不知，而谓之润脏腑，通三焦、调脾胃者，最非也。 凡仲景之为方，随证治之，则无一不神方者。 岂唯此方特千古神方乎哉？ 又按此章，当作小便自利者，大便必硬，不可攻之。 于是文本稳，法证备，始得其义。 【品考】蜜者，本邦关东北国不产，但南海镇西诸州多产之。 我们不择崖石土木诸蜜，皆生用之，不用炼法，唯宜漉过。 王充曰∶蜜为蜂液，食多则令人毒，不可不知，炼过则无毒矣。 是王之说，为饵食言之。 若为药材，则平人食之有毒，毒乃蜜之能也。 炼过无毒，则同于不用。 无毒，岂得治病毒乎？ 虫主治干血。 故兼治少腹满痛，及妇人经水不利。 【考证】下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。 又曰∶经水不利。 上一方， 虫二十枚。 土瓜根散证曰∶带下、经水不利、少腹满痛、经一月再见者。 又曰∶阴 肿。 上一方， 虫三两。 大 虫丸证曰∶羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。 上一方， 虫一升。 据此三方，则 虫能下干血，利经水明矣。 脐下若有干血必痛，故兼治少腹满痛也。 夫经水不利或一月再见者，亦以脐下有干血也。 干血者，久瘀血也。 是少腹结毒也，可按候之。 此【互考】下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。 土瓜根散证曰∶带下、经水不利、少腹满痛。 又曰∶经一月再见者，上二方。 皆以 虫为主药，似为妇人血毒设之。 虽然，或云治 、或云内有干血、肌肤甲错，何必妇人血毒之治乎？ 由此观之，则 虫及此三方，不啻治妇人血毒矣。 虽男子亦可用之，但脐下有血毒者，妇人最多。 故仲景尝立此方法，以治妇人之病，是其遗法耳。 凡一身之内，有血毒所着者，必见肌肤甲错证。 若着脐下，则有两目黯黑，羸瘦，腹满，不能饮食证，后世不知此证，名曰五劳。 为尔申约，其审听之。 曰七伤、曰虚劳、曰劳瘵，皆属空谈理义，我们所不取也。 是以如下瘀血汤，亦治男子少腹满痛，小便不利，及淋沥或血自下者，此人当必有肌肤甲错等证。 又按此方服法曰∶顿服之。 新血下如豚肝，然亦谓腹中有干血着脐下，则似言相矛盾。 此方本为干血而设之。 今服此方而其血下，谓之新血可乎？ 凡用 虫三方，皆为治干血之方。 盖干血，乃久瘀血也。 若治新血不下证，则别有桃仁承气汤、大黄牡丹皮汤、大黄甘遂汤。 若治畜血，则有抵当汤及丸。 故治干血，则有此方，及土瓜根散、大 虫丸。 是皆以 虫为主药，此为 虫能破久瘀血之用也。 由此观之，则新血下如豚肝者，是盖畜结之血，新下如豚肝色之谓乎？ 土瓜根散证曰∶经水不利、少腹痛、经一月再见者。 下瘀血汤证曰∶干血着脐下，经水不利者。 然则经水不利者，是干血所为明矣。 又曰∶主阴 肿、按丈夫阴器连少腹，急痛谓之也。 此证亦瘀血所为也。 此虽其证不具，然据少腹急痛证，则自有此方证具矣。 大 虫丸证曰∶羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。 此证者，乃后世所谓劳瘵、五劳七伤是也。 皆是世医常谈，其说属臆度也。 但羸瘦腹满、至两目黯黑、其证不可废也。 其证不可废，则此方亦不可废也。 是必仲景遗方，而有所可征者。 至五劳虚极，及七伤，及缓中补虚数证，则后人妄添，不俟余言矣。 李时珍本草， 虫附方有之。 大黄虫丸，治产妇腹痛，有干血者，用 虫二十枚，去足，桃仁二十枚，大黄二两，为末，炼蜜杵和，分为四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，温服，当下血也。 张仲景方云云∶按是下瘀血汤之方，而非大黄 虫丸之方也。 时珍何以称此方，而谓大黄 虫丸乎？ 其文亦大同小异。 盖时珍所见《金匮要略》有别所传之本乎？ 又本草传写之谬误乎？ 若夫本草之谬，则大黄虫丸下，必脱《金匮要略》五劳以下法语，而本草治产妇腹痛条上，脱下瘀血汤四字矣乎？ 《大观本草》所引苏颂《图经》蛴螬条曰∶张仲景治杂病方，大 虫丸中，用蛴螬，以其主胁下坚满也。 由此观之，则十二味方者，名大 虫丸，而大字之下无黄字，此非大黄虫丸也。 又 虫条曰∶张仲景治杂病方，主久瘕积结。 有大黄虫 丸，乃今下瘀血汤也。 然则本是二方，而《金匮要略》十二味方者，盖古名大 虫丸，犹大柴胡汤、大承气汤、大青龙汤、大半夏汤、大建中汤、大陷胸汤之大也，当须别有小 虫丸之方矣。 疑今下瘀血汤，盖名大黄 虫丸，故以大黄 虫为主药也。 且今名下瘀血汤者，疑非方之名，而当须以下此瘀血之汤主之之意矣乎？ 后之录方者，误脱大黄 虫丸五字，而称之曰下瘀血汤乎？ 又后之揖《金匮要略》者，遂谓之下瘀血汤，而名此方者矣，犹抵当、乌头桂枝汤、救逆汤、新加汤类乎？ 况此方是丸方，犹抵当丸，以水煮之。 然则此方，亦不可名汤也。 由此观之，下瘀血汤，宜称大黄 虫丸，而十二味大黄 虫丸，宜称大 虫丸矣。 东洞翁尝谓大黄 虫丸（乃十二味之方），说非疾医之言。 谨按∶翁盖指五劳虚极，及七伤缓中补虚之语乎！ 夫羸瘦腹满、不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑数语，可谓此方之证具矣！ 若按其腹状，而内外诸证，诊察相应，则此方当须奏其功耳。 明者其谓之何矣？ 鳖甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鳖甲煎丸。 苏颂《图经》，作大鳖甲丸。 张仲景方云云∶方内有 虫，然非仲景之意。 疑仲景之时，别有鳖甲煎者，后世失其方。 盖苏颂所见别方矣。 东洞翁曰∶此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。 谨按∶《千金方》《外台秘要》已载之，取决非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。 唯 虫之功，于此方无所征矣，故不赘于此。 【品考】虫，状似鼠妇。 而大者寸余，形扁如鳖，有甲似鳞，横纹八道，露目六足，皆伏于甲下，少有臭气，似蜚蠊，本邦未产，此物但华舶来一品，余尝多畜，而使用之，屡得其效。 虻虫主治瘀血，少腹硬满。 兼治发狂、瘀热、喜忘、及妇人经水不利。 【考证】抵当汤证曰∶少腹硬满。 又曰∶有久瘀血。 又曰∶有瘀血。 上虻虫三十枚。 抵当丸证曰∶少腹满、应小便不利。 今反利者，为有血者。 上虻虫二十枚。 据此二方，则虻虫治瘀血明矣。 是与水蛭，互相为其用，故二品等分。 唯汤方用三十枚，丸方用念枚。 夫汤之证，急也。 丸之证，缓也。 故分两，亦有多少也耳。 【互考】《淮南子》曰∶虻破积血。 刘完素曰∶虻食血而治血，因其性而为用也。 按用虻虫之方曰∶破积血、曰下血、曰畜血、曰有久瘀血、曰有瘀血、曰妇人经水不利下曰为有血曰当下血、曰瘀热在里、曰如狂、曰喜忘，是皆为血证谛也。 然不谓一身瘀血也。 但少腹有瘀血者，此物能下之。 故少腹硬满，或曰少腹满，不问有瘀血否是所以为其证也。 【品考】虻虫，夏月多飞食人及牛马之血。 小者如蜜蜂，大者如小蜩，形似蝇，大目露出，腹凹偏，微黄绿色，或云水蛭所化，间见之山中原野群集。 然则大者山蛭所化，而小者水蛭所化矣，俱用之。 段成式曰∶南方溪涧多水蛆，长寸余，色黑，夏末变为虻。 按∶水蛆，盖水蛭之误，蛆蛭字相似。 阿胶主治诸血证。 故兼治心烦、不得眠者。 【考证】芎 当归胶艾汤证曰∶妊娠下血。 白头翁加甘草阿胶汤证，不具。 大黄甘遂汤证曰∶水与血俱结在血室。 上三方，阿胶各二两。 黄连阿胶汤证曰∶心中烦、不得卧。 黄土汤证曰∶下血、吐血、衄血。 上二方，阿胶各三两。 猪苓汤证曰∶心烦、不得眠。 上一方，阿胶一两。 据此诸方，则阿胶主治诸血证，心烦不得眠者明矣。 然心烦有数证，不得眠亦有数证。 若无血证，则属他证也。 故法无血证者，皆为脱误矣。 【互考】芎 当归胶艾汤证曰∶妇人有漏下者（上一证），有半产后，因续下血都不绝者（上一证），有妊娠下血者（上一证），假令妊娠，腹中痛为胞阻（上一证）。 按此条，古来未得其解。 余尝如此段落，分裁为四章，其义始明，其证亦可得治之。 解曰∶妇人有漏下、腹中痛、心烦、不得眠者，此方主之。 上第一章∶妇人有半产后、下瘀血、都不绝、腹中痛、心烦、或不得眠者，此方主之。 上第二章∶妇人有妊娠下血、腹中痛、心烦不得眠、或顿仆失跌、或胎动不安者，此方主之。 上第三章∶妇人有妊娠、腹中痛、漏胞、经水时时来、心烦、不得眠、或因房室所劳伤胎者，此方主之。 上第四章∶以上诸证，皆女人妊娠、或半产、或产后下血、而心烦腹痛者，此方所宜治也。 诸证当须有不得眠之候，然无血证，则非此方所宜也。 白头翁加甘草阿胶汤证，不具，但云产后下利。 此方岂惟产后下利治之乎？ 凡本方证而下血、心烦、急迫不得眠者，此方主之。 由此观之，岂惟妇人乎？ 虽男子亦有热利下重、大便血、心烦、急迫不得眠者，则宜用此方。 夫下重者，下利重多也？ 非后世所谓痢病。 肛门下坠、利急后重之谓也。 盖利急后重者，下利急迫重多也。 古者便为之后，故后重者，下重也。 下重者，下利重多也。 是此方所治也。 黄连阿胶汤证曰∶心中烦、不得卧，盖此方治下利腹痛、大便血、心中烦悸、不得眠者。 夫黄芩之于下利，黄连之于心中烦悸，芍药之于腹中痛，主以治之。 惟阿胶之于心烦、不得眠、亦不见血，则无所奏其效。 然则此方治下利腹痛、心中烦悸、不得眠而见血者明矣。 若不见血而施此方，岂其谓之得其治法乎？ 大黄甘遂汤证曰∶妇人少腹满、如敦状，小便微难而不渴者，是乃此方所主也。 《脉经》敦状作敦敦状，敦音堆，敦敦者，不移不动之谓也。 若作敦状，则敦音对，器名。 按∶其此证谓之有血亦非也。 谓之无血亦非也。 然谓之小便微难，则谓之非血亦非也。 是所谓因法立略，因略取法，法略相熟。 则虽未见其血，亦有此证，则施此方。 施此方，则血自下。 血自下，而后其证自差。 故仲景曰∶其血当下，其此可谓之略而已。 夫略也者，不熟其法，则不可得此者也。 生后者此为水与血，俱结在血室也。 此章盖后人所妄添也。 生后，产后也。 产后若有前证者，此为水与血，俱结在血室。 水血本无二，血是指瘀血，血室谓其分位。 义属想像臆度，今不取焉。 夫水血若有二，则仲景何其不谓水与血当下乎？ 今谓其血当下者，是水血无二之谓也。 医者其思诸。 猪苓汤证曰∶脉浮发热、渴欲饮水、小便不利者主之。 又曰∶少阴病，下利六七日、咳而呕渴、心烦、不得眠者主之。 夫少阴病者，脉微细、但欲寐也。 又曰∶欲吐不吐、心烦、但欲寐、五六日、自利而渴者。 是虽今见此少阴本证，若其人有血证，则心烦不能眠也。 故见其下血，而后施此方，则未尝有不差者。 若不见其血下，则虽屡施此方，亦未尝见奏其功者，数试数验，不可不知矣。 【辨误】阿胶，后世有补血之说。 然今读诸家本草，其所主治，皆是在于治瘀血也。 凡久年咳嗽、赤白痢下下血、吐血、咯血、衄血、呕血、老人大便秘结、或小便淋沥、及见血、妇人经水诸变、妊娠之病，无不属瘀血者。 古方既然，后世诸方，皆然宜矣。 今医见之，谓之补血药。 虽然，以余观之，谓之化血而可也。 何以言之？ 则阿胶配之猪苓、泽泻、滑石，则泻瘀血于小便；配之大黄、甘遂则下瘀血于大便；配之黄芩、黄连，则除瘀血心中烦者；配之甘草、黄柏、秦皮、白头翁，则治瘀血热利下重者；配之当归、芎 、地黄、芍药、艾叶，则止瘀血腹中 痛者；配之术、附子、黄土，则治瘀血恶寒、小便不利者。 由此观之，则岂谓之补血可乎？ 后世皆见其枝叶，而不知其根本。 医之所以误治者不亦宜乎？ 【品考】阿胶以阿县所制者为名。 今华舶来之物数品，入药当以黄透如琥珀色为上品。 或光黑如漆，不作皮臭者为良。 若真物难得，则此邦皮胶黄透，夏月不湿软者可权用。 粳米白虎汤、白虎加桂枝汤、白虎加人参汤。 上三方，粳米各六合。 附子粳米汤、竹叶石膏汤。 上二方，粳米各半升。 桃花汤。 上一方，粳米一升。 麦门冬汤。 上一方，粳米三合。 【品考】粳者，稻之不粘者，又名粳。 罗愿曰∶稻。 一名 ，然有粘不粘者，今人以粘为糯，不粘为粳。 【辨误】明·李春懋曰∶凡仲景方法，用米者皆稻米。 王叔和改稻米作粳米，后世方家仿之，不知其是非。 余曰∶其是是非非，春懋所能知也。 夫人未尝知所以仲景方法，与病证相对，而何得分辨糯粳二米之功乎哉？ 夫稻也者，粳糯通称也。 亦然。 颜师古刊误正俗（《本草纲目》掌禹锡所引证）。 《本草》稻米，即今糯米也。 或通呼粳糯为稻。 《礼记》曰∶稻，曰嘉蔬。 孔子曰∶食夫稻。 《周官》有稻人。 郑玄曰∶以水泽之地，种谷也。 按∶谷者粳糯并称焉。 汉有稻田使者，是通指糯粳而言。 所以后人混称，不知稻即糯也。 颜说非也，禹锡亦不知其非也。 既谓通呼粳糯为稻，并通指粳糯而言，而又云后人混称，不知稻是即糯也。 今根据此二说，而谓汉以上无粳米，皆是臆度不足取焉，李春懋亦未知此谬矣。 王叔和改稻米作粳米。 此说未知出于何书，但《外台秘要》第五温疟病方内，引《千金》论白虎加桂枝汤，服度煮法后曰∶《伤寒论》云∶用秕粳米。 不熟稻米是也。 今校之《千金》二方，无所见焉。 古本有此说，亦不可知矣。 我们常根据仲景之方，而试粳米之功，奏其方之效，则今粳米，即古粳米，不俟余辨矣。 医者苟用之，不别粳糯亦可也。 殊不知粳糯，即是一稻米矣。 又按《肘后方》，治卒腹痛，粳米煮饮之，是即附子粳米汤方内，用粳米之意，葛洪盖取之乎。 【互考】《尔雅翼》引汜胜之云∶三月种粳稻，四月种秫稻。 稻若诗书之文，自根据所用而解之。 如论语食夫稻。 则稻是粳。 《月令》∶秫稻必齐，则稻是糯。 《周礼》∶牛宜 。 则 是粳。 诗∶丰年多黍多 ，为酒为醴，则 是糯。 又稻人职掌，稼下地至泽草所生，则种之。 芒种是明稻，有芒有不芒者，今之粳，则有芒，至糯则无，是得通称 稻之明验也。 然《说文》所谓，沛国谓稻曰糯，至郭氏《解雅》∶ 稻乃云∶今沛国称 。 不知《说文》亦岂谓此 讹为糯邪？ 将与郭自异义也。 按∶许慎东汉人，郭璞西晋人，许岂有将与郭自异义之理乎？ 盖许慎之说方言也，郭璞之说 ，亦稻之属也，近来古方家，或惑本草者流之说，而偏用今之糯米者非也。 小麦甘草小麦大枣汤。 上一方小麦一升。 大麦消石矾石散。 上一方，用大麦粥汁服之。 枳实芍药散。 上一方，用麦粥汁服之。 以上皆用今大麦。 粉甘草粉蜜汤。 上一方，粉一两。 【品考】粉，粱米粉也。 《千金方·解百药毒篇》曰∶解鸠毒，及一切毒药不止烦满方。 乃此甘草粉蜜药也。 粉，作粱米粉。 毒药，盖药毒颠倒也。 《金匮要略》根据此。 又《千金翼方》，作药毒不止解烦。 《外台秘要》，解诸药草中毒方内，引《千金翼方》，疗药毒不止，解烦闷。 今本《千金翼方》，脱闷字，又粱米粉，作白粱粉。 白粱，乃粱米白者也。 又有黄粱，故今作白粱者，所以别于黄粱也。 二书又俱毒药作药毒，由是观之。 粉，是粱米粉，而毒药，是药毒明矣。 《正字通》曰∶凡物 之如屑者，皆名粉。 粉为通称，非独米也，故粉有豆屑米粉，又有轻粉、胡粉、铅粉、白粉之名。 则如此药方，亦不可单称粉矣。 然则二书作粱米粉者为正。 况复《金匮要略》，成于赵宋，固多脱误，盖脱粱米二字明矣。 《千金翼方》、《外台秘要》，成于李唐，但有讹谬耳。 今宜从三书，作粱米粉，试之，得有应验矣。 【辨误】凡粉，米粉也。 《释名》曰∶粉，分也。 研米，使分散也。 夫米者，谓诸米。 《说文》∶米，粟实也。 《尔雅翼》曰∶古不以粟为谷之名。 但米之有浮谷者，皆称粟，然则米是粟实之称也。 《说文》∶粉，傅面者也。 《韵会》云∶古傅面，亦用米粉，又染之为红粉。 按∶米者，九谷六米之米也。 《周礼·地官》∶舍人掌粟米之出入，注九谷六米者，九谷之中，黍、稷、稻、粱 、大豆、六者，皆有米，麻与小豆、小麦、三者无米。 故云∶九谷六米。 然则粉是六米粉明矣，不必俟余辨。 故宜呼稻米粉、黍米粉、稷米粉、梁米粉矣，无单称粉之义也。 《尚书·益稷》粉米之粉，别有其义可考。 或曰，甘草粉蜜汤之粉，胡粉也。 李彬之说，胡粉有毒，能杀虫。 《本草》曰∶杀三虫。 陶弘景曰∶疗尸虫。 陈藏器曰∶杀虫而止痢也。 由此诸说，则非胡粉能治虫乎。 然则，粉，必胡粉，而似非米粉也。 《事物记原》轻粉条曰∶《实录》曰∶萧史与秦缪公练飞云丹，第一转与弄玉涂之，名曰粉，即轻粉也，此盖其始也（《实录》乃《三仪实录》也）。 是烧其水银者也。 又胡粉条曰∶《墨子》曰∶禹作粉。 张华《博物志》曰∶纣烧铅作粉，谓之胡粉。 《续事》∶始曰铅粉，即所造也（ 按∶铅粉盖粉铅之误）。 上二说，虽出《实录》，盖诸家杂说，而非事实也。 飞云丹之说，涉怪诞矣。 或曰粉铅粉，或曰粉轻粉。 虽然，古书单称粉者，多是米粉也。 《益稷》曰粉米，盖指其形状。 《周礼·人职》曰∶粉餐，况复从米分声，则皆似指六米也。 胡粉、轻粉，以其物似米粉，而得粉名矣。 然则粉，非胡粉、轻粉明矣。 凡方书，曰胡粉，曰粉粉，曰数值，未尝见单呼粉者，今唯甘草粉蜜汤一方，《金匮》谓之粉与蜜，方名亦谓之粉蜜汤，故后世医者惑焉。 或曰胡粉，或曰轻粉，或曰稻米粉，殊不知《千金方》及《翼方》、《外台秘要》既谓之粱米粉，岂可不取征于三书乎？ 今略谓之粉蜜汤者，犹桂枝加桂汤之桂耶。 况复试之粱米粉，最有效矣。 由是观之，《金匮》方内，脱粱米二字明矣。 天下医者惑，则其证不赤小豆瓜蒂散。 上一方，赤小豆一分。 赤小豆当归散。 上一方，赤小豆三升。 上二方之外，用赤小豆之方，皆非仲景之意，今不取焉。 胶饴大建中汤、小建中汤、黄 建中汤。 上三方，胶饴各一升。 主治∶胶饴之功，盖似甘草及蜜，故能缓诸急。 【考证】小建中汤证曰∶腹中急痛。 又曰里急。 又曰妇人腹中痛。 大建中汤证曰∶上下痛而不可触近。 黄 建中汤证曰∶里急。 根据此三方，则胶饴能治里急。 夫腹中急痛，腹中痛，岂非里急矣乎？ 余故曰∶胶饴之功，与甘草及蜜相似矣。 酒八味丸、土瓜根散、赤丸、天雄散。 上三方，各酒服之。 下瘀血汤。 上一方，酒煮之。 【品考】中华造酒，与本邦造法不同。 然试其功，又无所异矣。 凡单呼酒者，皆用无灰清酒。 醇酒美清酒，同麻黄醇酒汤。 上一方，美清酒五升。 【品考】醇酒，乃美清酒，故云以美清酒煮。 汉书师古注∶醇酒不浇，谓浓酒也。 按∶浓酒者，酒之美者也，故曰美清酒。 清酒当归芎 胶艾汤。 上一方，水酒合煮【品考】李时珍引饮膳标食题云∶酒之清者，曰酿。 《说文》∶酿， 也。 然则清酒，宜用平常所饮法醋大猪胆汁导法。 上一方。 【品考】法醋无所考∶盖如法造酿之醋矣乎！ 成本无法字。 苦酒苦酒汤、黄 芍药桂枝苦酒汤。 上二方，上方无升合，下方一升。 【品考】陶弘景曰∶醋亦谓之酰，以有苦味，俗呼苦酒。 由此说，则苦酒是俗称。 苏恭曰∶醋有数种，惟米醋二三年者入药。 按∶此米者，是稻米，《释名》曰苦酒。 醇毒甚者，酢苦也。 本邦所造，皆米醋，甚酽。 今用之有功，其人必心烦不止。 故黄 芍药桂枝苦酒汤法曰∶温服一升，当心烦。 若心烦不止者，以苦酒阻故也。 阻者，盖恶阻之阻也。 用之必有心烦不止者，是其阻也。 美酒酰黄 芍药桂枝苦酒汤法后曰∶一方用美酒酰代苦酒。 然则美酒酰者，盖以美酒所造之醋矣，酢醋本谓之酰也。 故《周礼》有酰人职可考。 白酒栝蒌薤白白酒汤。 上一方，白酒七升。 栝蒌薤白半夏汤。 上一方，白酒一斗。 【品考】《周礼·酒正职辨》四饮之物，三曰浆。 郑玄曰∶浆，今之 浆也。 陆德明《音义》∶昨再反。 疏云∶此浆亦是酒类，故字亦从酉。 省 之言载∶米汁相载，汉时名为 浆。 许慎《说文》浆字注云∶浆，酢浆也。 本作 。 省声。 今作浆。 又 字注云∶ ，酢浆也。 从酉载声。 《博雅》云∶ ，浆也。 师古亦云。 ，浆也。 《礼记·内则》曰∶浆水 滥。 郑玄注∶浆字曰酢 。 按或曰 浆、或曰酢浆、或曰白，皆是酒正所造之浆也。 《千金方》∶白酒作白浆，或作白酒。 《外台秘要》亦同。 但指此方内白酒矣。 夫谓之酒者，造酿之法，大抵与酒同。 又以酒正所掌。 故谓之白酒、或谓之白 酒。 盖白酒者，白 酒略称矣。 李时珍《本草纲目·地水类》载浆水，《释名》谓之酸浆，《兵部手集》谓之酸浆水，《产宝》亦同。 时珍今不载白酒、 浆、白 酒，白 浆者，盖属脱误矣。 但薤白附方，引仲景栝蒌薤白白酒汤，又引《千金方》栝蒌汤（即仲景栝蒌薤白半夏汤。 白酒作白 浆），虽有白酒、白浆之名，然本部不载之者，彼人未得知仲景用白酒之意也。 彼是一草医，但好本草家之言者也，不足深责之，唯注 字曰∶ ，音在，酸浆也。 是知 之为酸浆，而不知浆水之为白酒也。 按∶白酒，乃《大观本草·玉石部》浆水是也。 《周礼·酒正职》∶浆明矣。 然则白浆、白 酒、白酒，及 浆、浆 、酢浆、酸浆、 酒，皆是浆之别名略称也。 造法详出于陈嘉模《本草蒙筌》，时珍亦取嘉模之法。 虽然，其造法不悉具，疑有脱误矣。 近比问诸华客汪绳武曰∶白酒即白 浆，原米之浓汁。 以一倍之汁，加三倍之水，冲入，作为白酒矣。 造法∶用糯米浸一宿，蒸熟，候温，以白色曲末，拌入缸内，用稻草护暖，三日后成浆，入水，即成酒。 气味甘苦，十月间做者，名曰十月白，尤佳也。 今按此造法，与我邦呼为甜酒者同法，或一夜而熟者，呼鸡鸣甜酒，或二三日而成者，谓之醴酒也，造法大抵相似。 呜呼！ 鞑清【辨误】仲景之方，始有白酒之名，晋唐以后，诸子方书，及诸家本草，未尝有说白酒之功者，何哉？ 晋唐医人，未知此物之功乎？ 诸家本草，何其略之乎？ 又可疑耳。 但李时珍本草所引《子母秘录》，有栝蒌白酒治乳痈之方，此外又无所见焉。 余尝谓仲景氏之方法者，自王叔和撰次之后，历隋唐至宋明，而无有一人全执之者，如何？ 则我今以其药物，与病证知之。 曰∶何以知之乎？ 曰∶夫仲景尝用 虫，而诸家医书，未尝见用其方者；仲景尝用白 酒，而诸家本草，未尝论及此物；仲景尝治妇人脏躁，有甘草小麦大枣汤，而古今诸家，未尝知其证之治法，则不能用此方；仲景尝治胸痹，有白 酒二汤，而天下医者，未尝知胸痹证候，则不能用白 酒二方。 然则二千年来，不能全执仲景方法也，我今于是乎知之。 鸣呼！ 吾党小子，幸根据东洞翁之德，而得全执仲景方法，岂可不谓天之宠灵乎哉？ 夫白 酒之功之湮灭也久乎哉？ 诸家本草，唯载浆水于水部，而不知为造酿之物，故不载之造酿部，而载之地水部。 《大观本草》又误载之玉石部，亦可笑哉。 浆水与酒酢，实为造酿物矣。 若其以地水造之，而载之水部，则酒酢亦当载之水部，盖本草之谬，往往如此。 【考证】栝蒌薤白白酒汤证曰∶胸痹之病，喘息咳唾，胸背痛，短气。 栝蒌薤白半夏汤证曰∶胸痹不得卧，心痛彻痛。 因此二方之证，则白酒能治胸背及心痛烦闷。 夫前方之证轻，而后方之证重，其义如何？ 则凡胸痹之为病，喘息咳唾，胸背痛短气是也。 今其痛甚，而心痛彻背，则浆水矾石汤。 上一方，浆水煮之。 蜀漆散、半夏干姜散、赤小豆当归散。 上三方，浆水服之。 清浆水枳实栀子豉汤。 上一方，以清浆水煮之。 【品考】浆水、清浆水二品，俱与白酒同物，清浆，盖取其清者。 【辨误】古今医人，不知白酒、白 浆、白 酒、浆水，皆为同物。 遂无一人解其品物者，是不能手自使用仲景之方也，可胜叹乎！ 凡仲景之方，非仲景所自制之方也。 盖撰用古人之成方，而取其纯粹者也。 故如附子、乌头、天雄，本是同根一物，而或曰附子汤，或曰乌头煎，或曰天雄散，是仲景取古人各各所称之方，以不改其名，而使用之者也。 是以此一浆，而或谓白酒，或谓浆水，或谓清浆水。 如彼酰酢、苦酒亦然，皆因古人所称，而唯取其方治而已。 无复异论，医者其思诸。 白饮牡蛎泽泻散、五苓散、半夏散。 上三方，皆白饮服之，其余皆云饮服。 【品考】白饮，盖白汤，或云无所考。 【辨误】凡曰饮，曰白饮，盖一物矣。 然此三方，但谓白饮服之者，必有所异乎？ 然《金匮要略》，茵陈五苓散服法曰∶先食饮方寸匕者，盖饮字上脱白字，饮字下脱和服二字，《外台秘要》可考。 若夫饮者，是四饮六饮之饮，则《周礼》酒正，有清医浆酏。 膳夫职有六，清水浆醴KT医酏，乃六饮也。 而饮皆寒饮，故食医职曰饮齐 冬。 时注曰∶饮宜寒。 由此诸说，则单称饮者，及称白饮者，岂此四饮六饮之谓矣乎？ 又膳夫职食饮，注曰∶食，饭也；饮，酒浆也。 则是又单称饮者，恐酒浆二物之谓乎？ 虽然，如此散方，岂以酒浆二物而互服之乎？ 又按饮及白饮，疑俱是白酒之谓欤，又谓之白汤，亦无所征焉，俟他日考订。 饮葵子茯苓散、猪苓散、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、干姜人参半夏丸、排脓散、麻子仁丸、防己椒目葶苈大黄丸、桔梗白散、蒲灰散、滑石白鱼散、蜘蛛散、当归贝母苦参丸。 上十三方，皆谓饮服。 《三国志·华佗传》曰∶便饮麻沸散，须臾便如醉死。 然则饮者，乃服散之义乎？ 又汤水饮散之谓乎？ 考见上。 暖水五苓散服法，暖水，盖温暖之汤矣。 【辨误】五苓散服法曰∶白饮服之，或云白饮是白汤，白汤是热汤，热汤是暖水。 若其说是，则何谓服以白汤，助以暖水乎？ 按白汤，是热汤之谓。 而暖水是温暖之汤矣。 殊不知一汤而分以二名乎哉。 沸汤文蛤散。 上一方，以沸汤服之。 麻沸汤大黄黄连泻心汤、附子泻心汤。 上二方，以麻沸汤渍之。 【品考】沸汤、麻沸汤。 并是热汤，出于《本草纲目》鸡子白苦酒汤。 上一方。 鸡子黄排脓散、黄连阿胶汤。 上二方。 鸡屎白鸡屎白散。 上一方。 马通汁柏叶汤。 上一方。 【品考】《大观本草》云∶屎名马通。 按∶屎，即白马屎。 绞取其汁，故曰马通汁。 猪膏猪膏发煎。 上一方。 猪脂雄黄葶苈方。 上一方。 【品考】猪膏、猪脂本是一物。 《说文》曰∶戴角者脂，无角者膏。 是但注其字耳。 《内则》曰∶脂猪肤猪肤汤。 上一方。 【品考】《礼运》曰∶肤革充盈。 疏云∶肤是革外之薄皮，革是肤内之浓皮。 然则猪肤者，猪之外肤也。 猪胆大猪胆汁导法、白通加猪胆汁汤、四逆加猪胆汁汤。 上三方。 【品考】仲景之用猪胆，唯三方，皆用其汁，是乃生猪胆汁也。 非以干者为汁用之。 本邦不畜猪，无獭肝獭肝散。 上一方。 【品考】獭乃水獭。 羊胆四逆加猪胆汁汤。 上一方，方后云∶如无猪胆，以羊胆代之。 羊肉当归生姜羊肉汤。 上一方。 蜘蛛蜘蛛散。 上一方。 【品考】罗愿曰∶蜘蛛布网于檐四隅，状如罾，自处其中。 飞虫有触网者，辄以足顿网，使不得解，乃此物也。 其余不入药。 蛴螬大 虫丸。 上一方。 【品考】邢KT 曰∶在粪土者，名蛴螬。 陈藏器曰∶蛴螬身短足长，背有毛节，入秋化为蝉是。 白鱼滑石白鱼散。 上一方。 【品考】东洞翁曰∶白鱼，即白鲤鱼。 李时珍引刘干曰∶白鱼生江湖中，色白头昂，大者长六七尺。 按《史记·周纪》∶白鱼跃入于王舟者，即此物。 【互考】《大观本草》云∶白鱼甘平无毒，主去水气，大者六七尺，色白头昂，生江湖中是，乃《开宝甘草》宋马志之说也。 然白鱼之名，出于周纪，由来久矣。 《广韵》∶ 字，注云∶ ，居夭切；《集韵》，举夭切，音矫，白鱼别名。 李时珍云∶白鱼释名， 鱼音乔，白亦作鲅，白者色也，鱼者，头尾向上也。 鲅，《唐韵》旁陌切，音白。 《博雅》∶鲅 也。 字书，皆以为。 《说苑》宓子贱阳桥鱼之桥，《说苑》及《尔雅翼》等，皆作桥梁之桥字，书何以改桥为从鱼乎？ 阳桥本鲁地名，桥 竺音乔，夫以所生阳桥之水之鱼，名 乎？ 未知何是。 《说文》、《韵会》俱无 字。 《玉篇》∶ ，奇兆切，白鱼也。 字书盖由《玉篇》以为阳桥鱼之乎？ 若由《说苑》阳昼之言，则此白鱼者，其为鱼薄而不美者欤。 由此观之，白鱼之名，本出于周纪，跃入于王舟者，岂指衣书中白鱼乎？ 李时珍曰∶形窄腹扁，鳞细，头尾俱向上，肉中有细刺。 武王白鱼入舟即此，我肥藩江河中有此物，其形大抵似鲤，曰白鲤鱼，其味薄而不甚美，能利水愈肿，用之有效，渔人取而弃之，又非鲤类，疑此物真白鱼矣乎？ 俟后日试效。 衣中白鱼《尔雅·释虫》∶ 、白鱼。 郭璞注∶今衣书中虫，一名 鱼，《别录》及《图经》、《千金翼方》，亦同。 《千金方》、《外台秘要》，或曰衣中白鱼，或曰书中白鱼，又单称白鱼。 虽然，《本经》未尝以白鱼为本名，则古方所谓白鱼者，是必鱼部白鱼，非衣书中白鱼矣。 况又虫而得鱼名者，以其形稍似鱼，其尾又分二歧，故得 及 鱼、蠹鱼之名。 虽然，但不可单以白鱼为本称也。 后之用此者，能治小便不利，则益以衣中白鱼为古方白鱼矣。 滑石白鱼散证曰∶小便不利。 此方本载于《金匮要略》小便利淋篇内，则盖淋家小便不利者主之。 本草∶衣鱼，主治小便不利。 《别录》疗淋，附方又载此方，主治小便不通。 然则诸家皆以衣鱼为白鱼，明矣。 虽然，此方内白鱼，未可知衣中白鱼否，并存此二物，以俟后之考订试效。 【辨误】凡药方内，有不以本名称，而以异名呼之者，不欲使人知其物也，是皆后世医家之陋也。 独仲景之方，无以异名称之者，如彼乌头、附子、天雄，则以其年数形状称之；如彼芒硝、硝石、朴硝。 则以其制之精粗，功之缓急取之；如彼白 酒、浆水，则以诸家所称之名呼之，或以诸家所传之方录之，盖无异义。 按仲景撰用诸家之方，未尝变其方名，根据其所称而取之耳。 然则如此白鱼散，当须根据其本名矣。 由是观之，白鱼者，盖非衣中白鱼明矣。 明者其审诸。 文蛤文蛤汤、文蛤散。 上二方，文蛤各五合。 【考证】文蛤汤证曰∶渴欲得水，而贪饮者。 文蛤散证曰∶意欲饮水。 反不渴者。 又曰∶渴欲饮水不止者。 据此二方证，则文蛤者，不问渴不渴，能治意欲饮水者。 【品考】《唐本草》注曰∶文蛤大者圆三寸，小者圆五六分，非海蛤之类也。 按∶圆字疑围字之误矣。 蜀木《图经》云∶背上斑文者，三月中旬采。 陈藏器曰∶文蛤，未烂时，壳犹有文者。 又按∶蛤蜊之小而有紫斑者是也雄黄雄黄熏方、疳虫蚀齿方。 上二方。 【品考】凡雄黄者，以鸡冠色莹英者为上品，诸家本草可考。 矾石矾石丸、硝石矾石散、矾石汤。 上三方。 【品考】矾石，白而莹净明亮者为上品。 一种自然生者，如柳絮，名柳絮矾，为最上品。 我藩阿苏山垂玉温泉，多产此物。 戎盐茯苓戎盐汤。 上一方。 【品考】戎盐，即青盐，说详于诸家本草可考。 【辨误】李时珍本草附方引此方，曰∶小便不通，戎盐汤，用戎盐弹丸大一枚，茯苓半斤，白术二两，水煎服之。 仲景《金匮》方云云。 按∶《金匮要略》作小便不利。 夫不利与不通，其证不同，不利者，虽少少利之亦不快利之谓也。 不通者，决不通利之谓也。 即小便闭是也。 故仲景于此方，谓之不利，而不谓之不通也。 今考其病证，有所不同者，又戎盐汤上脱茯苓二字，唯分两不异而已。 至谓水煎服之，则略其煮法，何其疏漏乎？ 又云∶仲景《金匮》方，夫时珍之取仲景之方，往往如此。 或云张仲景《金匮要略》，或云《金匮玉函方》，引其书各，亦不一定，录其煮法，不多略之。 至如略引其书，则无害于治，今录其煮法服度，则恒医苟取其法以施之病患，岂惟不无益其病而大害于其治矣。 时珍之作本草也，其疏漏亦往往如此。 况至于品目，其庶物亦自有阙略失其真者，天下医人，何其心醉彼人矣乎？ 云母蜀漆散。 上一方。 禹余粮赤石脂禹余粮汤。 上一方。 【辨误】宋版《伤寒论》，赤石脂禹余粮汤方，曰太一禹余粮，此方宜用禹余粮也。 太一二字，后人妄添，说详于诸家本草。 代赭石旋复花代赭石汤。 上一方。 【品考】赭石，本出于代州者为上品。 故得代赭石名，犹蜀椒、川芎。 若得赤绛青色，如鸡冠有泽者，宜供治材，不必代州之物矣。 真朱赤丸。 上一方，此方内真朱为色。 故得赤丸之名。 【品考】真朱者，即丹砂。 丹砂，即朱砂也。 陶弘景曰∶作末名真朱，即今辰砂也。 凡以辰州物为良。 故得辰砂之名，犹代赭石矣。 【辨误】和医多不分朱砂与银朱，并呼为辰砂。 往往用之大误病患。 银朱本出于水银，最有毒，可不辨乎哉！ 黄丹柴胡加龙骨牡蛎汤。 上一方。 【品考】黄丹，即铅丹。 白粉蛇床子散、猪肤汤。 上二方。 【品考】白粉，即铅粉，今胡粉也。 《释名》曰∶胡粉，胡糊也，脂和以涂面。 本草粉锡条可考。 黄土黄土汤。 上一方。 【品考】黄土，即灶中黄土。 苦参当归贝母苦参丸、三物黄芩汤。 上二方。 野狼牙野狼牙汤、乌头赤石脂丸。 上二方。 【品考】野狼牙，即《本草·草部》野狼牙草。 【辨误】后世以野狼兽之牙充之者，非也。 岂有以野狼兽牙汁，沥阴中之疮之理乎？ 蒲灰蒲灰散。 上一方。 【品考】蒲灰，诸家本草无所见焉。 是盖香蒲草机上织成者，《别录》方家烧用是也。 李时珍《本草苇茎苇茎汤。 上一方。 【品考】苇茎，乃芦苇之茎，去叶者也。 《外台秘要》作锉苇。 又引仲景《伤寒论》云∶苇叶切一升，然则茎叶俱用之。 知母白虎汤、白虎加人参汤、白虎加桂枝汤、酸枣汤。 上四方。 主治烦热。 【考证】白虎汤证曰∶表有热。 又曰∶里有热。 白虎加人参汤证曰∶大烦渴。 又曰∶表里俱热、舌上干燥而烦。 又曰∶发热。 又曰∶身热而渴。 酸枣汤证曰∶虚烦。 今由此诸证，则知母能治烦热。 麻子仁麻子仁丸。 上一方。 【品考】麻子仁，疑非今大麻、火麻之类。 别有考，不赘于此。 土瓜根土瓜根散、土瓜根导法。 上二方。 【辨误】土瓜根散，脉经作王瓜根散，本草或云土瓜，或云王瓜。 《礼记·月令》∶作王瓜生。 《吕氏春秋》作王善。 《淮南子》亦作王瓜，则土字盖王字之讹也。 宜呼王瓜根散。 【品考】王瓜，其壳径寸，长二寸许，上圆下尖，秋冬间熟，红赤色，子如螳螂头者是也。 干苏叶半夏浓朴汤。 上一方。 葱白白通汤、白通加猪胆汁汤。 上二方。 败酱薏苡附子败酱散。 上一方。 【品考】败酱，后世或以白花者为真物。 然今以黄花者试之有效，故我门不取白花者。 瓜子大黄牡丹汤。 上一方。 【品考】瓜子，用甜瓜子仁，今或权用冬瓜子。 瓜瓣苇茎汤。 上一方。 【品考】瓜瓣乃瓜瓤。 说文∶瓣、瓜中实也。 荛花小青龙汤，加减法内有荛花。 本方无所用之。 瞿麦栝蒌瞿麦丸。 上一方。 薯蓣八味丸、栝蒌瞿麦丸。 上二方。 商陆牡蛎泽泻散。 上一方。 海藻同上。 上一方。 葵子葵子茯苓散。 上一方。 【品考】凡方称葵子者，即冬葵子。 干漆虫丸。 上一方。 皂荚桂枝去芍药加皂荚汤、皂荚丸。 上二方。 蜀椒大建中汤、乌梅丸。 上二方。 椒目防己椒目苈葶大黄丸。 上一方。 乌梅乌梅丸。 上一方。 秦皮白头翁汤、白头翁加甘草阿胶汤。 上二方。 皮白头翁汤、白头翁加甘草阿胶汤、栀子 皮汤。 上三方。 山茱萸八味丸。 上一方。 柏叶柏叶丸。 上一方。 【品考】凡药方内称柏叶者，皆用今侧柏叶。 竹叶竹叶石膏汤。 上一方。 【品考】凡方内称竹叶者，用淡竹叶也。 诸竹亦可补其阙。 竹茹橘皮竹茹汤。 上一方。 【品考】凡方内称竹茹者，用淡竹之茹。 若无，则诸竹亦可权用。 乱发猪膏发煎、滑石白鱼散。 上二方。 人尿白通加猪胆汁汤。 上一方。 跋上七十又八品，仲景一二方剂，俱使用之，故无所取其征者。 如彼粳米之于白虎汤、附子粳米汤、竹叶石膏汤、麦门冬汤七证也，小麦之于甘草小麦大枣汤证也，赤小豆之于瓜蒂散证也，胶饴之于大小建中汤二证也，鸡子白之于苦酒汤证也，矾石之于矾石丸、硝石矾石散、矾石汤三证也，土瓜根之于土瓜根散证也，干苏叶之于半夏浓朴汤证也，瓜子、瓜瓣之于大黄牡丹皮汤、苇茎汤二证也，皂荚之于皂荚丸、桂枝去芍药加皂荚汤二证也，蜀椒之于大建中汤证也，秦皮、白头翁， 皮之于白头翁汤二方证也，山茱萸又薯蓣之于八味丸证也，是所以其日用试效者也。 虽然，皆在于成方妙用如何而已，不必在于取一味一味之功，则又无所以取其征者。 故东洞翁于此七十余品，盖阙如，但粳米之于方也。 凡七首，此物之于民食也，其美与锦比焉，其功亦所以最大者，故又治其疾病亦多其功。 而本草不载此物者，何哉？ 惟陶弘景《别录》，始载粳米治病之功，曰∶益气，止烦，止渴，止泄。 不过此四功也。 盖仲景之用粳米也，白虎汤三方证曰∶大烦渴，或曰舌上干燥而烦，欲饮水数升，或曰口燥渴，或曰渴欲饮水，口干舌燥，或曰热骨节疼烦。 竹叶石膏汤证曰∶逆欲吐。 麦门冬汤证曰∶大逆上气。 大逆者，上逆也，上逆则必烦渴，烦渴则舌上必干燥，是粳米有止烦止渴之功也。 桃花汤证曰∶下利。 又曰∶下利不止。 附子粳米汤又能治腹痛下利，是粳米有止泄之功也。 故陶弘景尝见此数方之证，以为粳米止烦止渴止泄也。 益气者，是道家言，非疾医之事矣。 近世称古方家者，以为民生常食之物，安能治彼病毒矣乎？ 是未知粳米之功，取征于此七方也。 夫粳米若作谷食，则实为氓民生命，作之药物，则又足以为治病大材。 犹生姜、大枣、作之菜果，则足以养性；作之药物，则大有力于治病毒也。 虽然，仲景之用粳米也，有其主治，未可悉知者，唯存而不论亦可也。 肘后方有粳米一味，治猝腹痛之方。 由此观之，又附子粳米汤之治腹中雷鸣切痛，桃花汤之治下利腹痛，亦似偏取粳米之功矣。 犹小麦之治急也，如彼白 酒，则中华人家常所造酿者也。 经日易损，故不能久藏蓄之。 我邦饮物，未尝用白酒矣！ 故无敢造酿者，假令医家虽欲常藏蓄之，未能每每酿之，则岂得备于不虞矣乎？ 苟亦每每造酿之，不堪其费之多也，故若遇胸痹之病，则白 ，其何所取之？ 是我古方家之所叹也！ 呜呼！ 皇和与中华土宜之所然也，我其无如之何而已，此外若有往往试之者，俟他日之论定考征云尔。 安永戍初夏十二日附言十七则──仲景之方之有征也。 药亦有征，东洞先师尝有药征之举，大行于海内，始开天下古今之人之眼目，非如后世诸家本草之书之墨墨也。 呜呼！ 天下古今，何其诸家本草之书之墨墨也，是实耳听之而目不视之者之言也。 墨墨亦宜乎哉？ 故其书之伙多也，虽汗牛充栋，亦何征之有？ 是其所以为墨墨也。 ──古者，本草之书之出也，阴阳服饵之言也。 陶弘景羽之镞之，深入天下古今之医之肺腑，陶实为之KT 矢矣。 夫晋唐以降之为医也，盖以二家之言，别立医之方法者也。 故其为方法也，不之服饵家，则之阴阳家，又何医治之有。 仲景之方法，于是乎亡，又何征之为？ 呜呼！ 药之有征也，二千年来，始有先师之举。 呜呼！ 天下古今，别有其人乎。 ──晋唐以降之方之存也，有若《肘后方》，有若《千金方》，有若《外台秘要》。 其方垂数千，今欲取之而征之于其法。 无一可征之于其法之方。 何其无一可征之于其法之方耶？ 无药之可征之于其证之方也。 无药之可征之于其证之方，则无方之可对之于其证之法也。 方之不对于其证也，病何以治哉。 苟施其方而谓之治者，非偶中则病自愈之时，与毒自静之时也。 医人其着眼于此，则疾医之道，明明察察。 ──王叔和尝撰次仲景之书云∶未知其是否，盖所谓撰也者。 撰择仲景之方法，于己之臆度者也，所谓次也者。 相次自家之方法，于仲景之书者也，是《伤寒杂病论》之所以搀入附会也，隋唐之医之所以不能辨别分析焉也。 葛洪之作《肘后方》也，孙思邈之着《千金方》也，王焘之辑《外台秘要》也，皆不知取之于仲景氏，而取之于叔矣氏。 《伤寒杂病论》之不显也，职是之由。 天下之为医者知视仲景氏之方法于三子者之书，而未尝能知视仲景氏之真面目，于《伤寒杂病论》尚乎哉！ 至赵宋之时，藏一本于御府。 天下之为医者，未尝能知有仲景氏之方法矣，故未尝能知仲景氏之为何等者。 当此时天下之为医者，知仲景氏之言之一二有存焉，而未尝能知仲景氏之方法之全然有存焉，又未尝能知仲景氏之医之为古之疾医之遗矣。 又当此时天下之为医者，别立医道于己之臆度，是汗牛充栋之书之所以起也。 呜呼！ 当仲景氏之书之不显之时，而别立医道云者，则不得不取之于己之臆度矣。 至开宝治平之际，而仲景氏之书之再出也，摹印雕版，颁行天下。 于是天下之为医者，虽知有仲景氏之方法，视仲景氏之书，亦犹己之臆度之医道矣。 我今于林之校正，成之注解乎见之，于是仲景氏之方法之与赵宋氏之医道者，混淆焉。 泾渭不分，淄渑不辨，遂至今之医流矣。 ──圣人既没，大道乖矣。 七十子已死，大道裂矣，当春秋战国之际，圣人之大道，与天下国家，共分崩离析矣，岂得不命与数矣乎。 呜呼！ 圣人之大道犹且然，况于小道医之为术乎。 世之无圣人也久矣，我无所取于正矣。 呜呼！ 我不能取正于圣人之道，则我其不可不取征于圣人之言。 苟不取征于圣人之言，则言皆不得不取之于己之臆度。 事亦然，于是乎圣人之道将坠于地矣。 医之为道亦然，苟不取征于仲景氏之言，则言皆不得不取之于己之臆度。 事亦然，夫言也者法也，事也者方也。 《素问》、《九灵》之说，医也理也。 本草之说，治也妄也。 妄之与理，君子不根据，故彼书之说医也，其谓之存炎黄氏之遗于十之一二则可也，谓之炎黄氏之道则惑也。 故如彼书，又无有方法之可言。 则后世之有方法也，苟不取之于妄之与惑，则不得不取之于己之臆度矣。 仲景氏没后，天下古今之为医者，滔滔皆是。 所谓晋后之医者，伪统乎哉？ 故先师独取征于仲景氏之方法，以开二千年来眼目者也。 呜呼！ 《药征》之为书，不亦伟乎。 ──先师者，非文儒之徒也。 故其着书也，不为修辞，不为文章，其意唯在于辨古人之妄，释今人之惑而已，故言皆系于事实。 先师尝谓参互而考之次之，以古今误其药功者，引古训而辨之，是以先师之为《药征》也。 仲景之方，取征于仲景之法，仲景之法，取征于仲景之药，方法之与药，无一所违戾者。 余故曰言皆系于事实，何其修辞文章之为。 世医之诋斥先师也，以文章修辞者抑末。 今余之于此编亦然，余也性实，拙于文辞，取笑于大方，亦所不辞也。 ──余之为医也，陋且拙也，岂足奉东洞先师之教，以修仲景氏之术乎？ 虽然，余也从事斯方三十有余年于兹矣。 余之为医也陋且拙，亦岂无所不熟十之一二乎哉。 余也自尝修仲景氏之术，不加减于方，不出入于药，唯随其证而治之耳。 呜呼！ 余之为医也，陋且拙，亦岂无所不愈十之一二乎哉。 如余但奉先师之教，以建方之极，取药之征者也。 故今所征于此之药者，是皆所征于日用之病者也。 夫今之为医者不然，不自惮之甚，妄意加减于方，出入于药，宁知方法之有规则乎哉？ 是余之所畏也。 ──东洞先师，常用所征本编之药，凡五十有三品，余亦于此品，而所以征之，得其征者也，无复异论矣。 先师之言，至矣尽矣，吾岂有所容喙哉。 今此编所载十品，附录七十有八品，十品者常用之物，而本编所不载也。 是乃余之常用所征，而所得其功效者也，是所以私窃补先师之遗也。 又未尝取之于己之臆度，而所以征之于日用之事实，试之于日用之证候者也。 呜呼！ 如此数品，先师岂有所不征乎，盖未终之而没者也。 噫，可惜乎哉！ 余之补之，有所大惮于先师者，世之君子，其谓之何哉。 虽然，余也其不言之，孰又言之，余也死矣，此言已矣。 呜呼，余之补之，唯不免狗尾续貂之诮是惧。 ──续编十品，先师日用所施之物也。 本编不载其功之与征者，何也？ 是前所谓盖未终之而没者也。 惟蜀漆之助牡蛎龙骨而治动之剧也，蜜之缓诸病之急而助诸药之毒也，是余之所常试，而古今医人所未尝言及者也。 余之执斯方，三十年之尚矣，岂无一二之所得矣乎。 明者其试诸。 ── 之为虫，我邦未产此物。 二十年前，余再游于先师之门，先师出一头示余。 余又得一二于直海元周之所，余遂赠之先师，先师喜而藏之，然则先师未尝得试 虫之功效矣。 尔后余多得之，于是余先试之内人之病，而有效焉，后又试之于他人之病，而有效焉，此时先师既没。 噫，我邦试 虫之功者，余于先师之门，为之先登，故今着之。 ──粉之为物，赵宋以来，未尝得其的实之品。 故医者误治甘草粉蜜汤证者，不为不少。 余今订之诸书，而始得其真物，又始得治其证矣。 ──白 酒之治胸痹之病也，唐宋以后，诸书所不载也。 余又订之，而得其造酿之法矣，胸痹之病。 其自此有治乎哉。 ──先师尝谓余曰∶吾自唱古疾医之道，数十年于今矣，游我门之士，不下数百人，虽然，有传方之人，而无传道之人也，吾子其勉 。 余自辞先师二十年于兹矣。 余尝知受业于东洞之塾者，亦不下数十人，余又见其人，无一人不口先师之医者，然未尝闻有得先师本旨者。 若有其人，亦或有专长于下剂者，或有纯执家塾方者；或有二三执仲景之方，七八取唐宋之方者，或有取己之臆，负东洞之教者；或有学无其力，业无其术，称古今并执者；其次者，或有一端，称奉东洞之教，终行后世之方者；或有谓东洞之教，偏于古而不知今者；或有谓东洞之术，便于痼疾，而不宜于平病者。 如此抑末，不足以挂以齿牙矣。 夫以我藩推之海内皆是矣乎，以余之所见推之，余之所未见亦然矣乎，是余之所长大息也。 要之是皆虽曰奉东洞之教，亦不能实读仲景之书者也，可胜叹哉。 呜呼，仲景之方法者，执之知之，则不能不为之。 不能不为之者，知之者也。 不能为之者，不知之者也。 先师没后，仲景氏之方法熄矣，──仲景之书者，古之疾医之遗也，天下古今，知之者鲜矣。 其不知之，故人人有异说，或有以《素》、《灵》解仲景之书者，或有以晋唐医学，说仲景之书者，近世或有以名与数，解仲景之书者，或有取己之臆，辨仲景之书者，要之是又不知仲景真面目者也。 苟欲知仲景真面目，请在达于仲景方法，而后施之于今日日用事实而已矣。 ──余尝为门徒讲《伤寒论》，听者百余人。 余之讲《伤寒论》也，一一取征于仲景之规则，一一取征于仲景之方，一一取征于仲景之法，一一取征于六经史子，一一取征于两汉以上之书，一一取征于某书某篇某人某言以示其事实。 余于是谓门徒曰∶仲景氏方法者，古之疾医之遗也。 苟不经圣人制作之手，安能有此方法乎哉？ 故其道也正，其方也正，其法也正，其术也正。 无所不正者，其不正者有之，此为后人搀入。 今之为医者不然，不知执仲景氏之方法之正，不知学仲景氏之治术不正，此反正之徒也。 今其取反正之方法治术，以奉此于君之与亲者，不忠之臣也，不孝之子也。 噫！ 己不啻不忠不孝，而使人之臣子不忠不孝者，其谓之何哉，医者其思诸。 ──先师之作《药征》也，改稿凡七，余尝得宝历之本是也。 二十年前斋游于京师，因请正于先师。 先师谓余曰∶此本实属草稿，为门人所窃去者也，正本今在于纪州，虽然是亦余之所草也，吾子宜见大体，岂在于文本章句之间乎哉。 而西归，后又得安永之本修夫氏定正之本也，余又别有定本，以余之所闻于先师订之。 天明五年乙巳之夏，京师有上木之役，余之定本，不敢出之。 ──续编及附录、定正、考索、十易裘葛，安永戊戌初夏，始脱其稿。 虽不能得先师订正，天明七年丁未初冬十二日村井 大年识 发布时间：2025-05-14 12:32:42 来源：中医文献网 链接：https://www.zuoo.com.cn/shu/615.html