标题：《药征》 内容： 作者：？ 朝代：？ 年份：？ 自序书曰∶若药弗瞑眩，厥疾弗瘳。 《周官》曰∶医师掌医之政令，聚毒药，共医事。 由是观之，药毒也，而病毒也，药毒而攻病毒，所以瞑眩者也。 而考本草，有毒者有焉，无毒者有焉，为养者有之，不养者有之。 于是人大惑焉，世远人泯经毁，虽欲正之，末由也已，今之所赖也，天地人耳。 夫有天地，则有万物焉，有万物，则有毒之能也，有人则病与不而有焉，是古今之所同也。 从其所同，而正其所异也，孰乎不可正哉！ 扁鹊之法，以试其方也，药之瞑眩，厥疾乃瘳，若其养与不养邪，本草之云，终无其验焉。 故从事于扁鹊之法，以试其方，四十年于兹，以量之多少，知其所主治也。 视病所在，知其所旁治也。 参互而考之，以知其征，于是始之所惑也，粲然明矣。 凡攻疾之具，则药皆毒，而疾医之司也。 养精之备，则辨有毒无毒，而食医之职也。 食者常也，疾者变也，吾党之小子，常之与变，不可混而为一矣。 而本草也，混而一之，乃所以不可取也。 不可取乎，则其方也。 规矩准绳，是故扁鹊之法，以试其方之功，而审其药之所主治也。 次举其考之征，以实其所主治也。 次之以方之无征者，参互而考次之，以古今误其药功者，引古驯而辨之，次举其品物，以辨真伪，名曰《药征》也。 犹之一物也，异其用，则异其功，是以养其生者，随其所好恶；攻其疾者，不避其所好恶。 故食医之道，主养其精也。 故撰有毒无毒，而随其所好恶也。 疾医之道，主攻其疾也。 故药皆毒而不避其所好恶也，而为医者不辨之，混而为一，疾医之道，所以绝也。 夫古今不异者，天地人也。 古今异者，论之说也。 以其不异，以正其异，不异则不异，异则异也。 譬如人君用人，率材则功，达材则无功矣。 一物无异功，用异则功异，用养生乎？ 用攻疾乎？ 养生随其所好恶，攻疾不避其所好恶，不知其法，焉得其正？ 其法既已建，而后以其不异，以正其异，不异则不异，异则异。 《诗》曰∶伐柯，伐柯，其则不远，是之谓也。 盖今之为医之论药也，以阴阳五行，疾医之论药也，唯在其功耳。 故不异则不异，异则异。 然则治疾如之何，匪攻不克；养生如之何，匪性不得。 吾党之小子，勿眩于论之说，以失其功实云尔。 明和八年中秋之月日本艺阳吉益为则题卷上石膏主治烦渴也，旁治谵语、烦躁、身热。 【考证】白虎汤证曰∶谵语遗尿。 白虎加人参汤证曰∶大烦渴。 白虎加桂枝汤证曰∶身无寒、但热。 以上三方，石膏皆一斤。 越婢汤证曰∶不渴、续自汗出、无大热。 （不渴，非全不渴之谓。 无大热，非全无大热之谓也，说在外传中）。 麻黄杏仁甘草石膏汤，证不具也。 （说在《类聚方》）以上二方，石膏皆半斤。 大青龙汤证曰∶烦躁。 木防己汤，证不具也（说在《类聚方》）以上二方，石膏皆鸡子大也。 为则按，鸡子大，即半斤也，木防己汤，石膏或为三枚，或为十二枚，其分量难得而知焉。 今从旁例，以为鸡子大也。 上历观此诸方，石膏主治烦渴也明矣。 凡病烦躁者，身热者，谵语者，及发狂者，齿痛者，头痛者，咽痛者，其有烦渴之证也，得石膏而其效核焉。 【互考】《伤寒论》曰∶伤寒脉浮、发热无汗，其表不解者，不可与白虎汤。 渴欲饮水，无表证者，白虎加人参汤主之。 为则按，上云不可与白虎汤，下云白虎加人参汤主之。 上下恐有错误也。 于是考诸《千金方》，揭《伤寒论》之全文。 而白虎汤加人参汤，作白虎汤是也。 今从之。 《伤寒论》中，白虎汤之证不具也，《千金方》举其证也备矣，今从之。 【辨误】《名医别录》言∶石膏性大寒，自后医者怖之，遂至于置而不用焉。 仲景氏举白虎汤之证曰∶无大热。 越婢汤之证亦云。 而二方主用石膏。 然则仲景氏之用药，不以其性之寒热也可以见已。 余也笃信而好古，于是乎为渴家而无热者，投以石膏之剂，病已而未见其害也。 方炎暑之时，有患大渴引饮而渴不止者，则使其服石膏末，烦渴顿止。 而不复见其害也。 石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。 陶弘景曰∶石膏发汗，是不稽之说。 而不可以为公论。 仲景氏无斯言，意者陶氏用石膏，而在下则下。 于是乎有非吐剂而吐，非下剂而下，非汗剂而汗者，是变而非常也。 何法之为？ 譬有盗于梁上，室人交索之。 出于右，则顺而难逃。 逾于左，则逆而易逃。 然则虽逆乎？ 从其易也，毒亦然。 仲景曰∶与柴胡汤，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。 陶氏所谓石膏发汗，盖亦此类也已。 陶氏不知，而以为发汗之剂。 不亦过乎？ 后世以石膏为峻药，而怖之太甚，是不学之过也。 仲景氏之用石膏，其量每多于他药；半斤至一斤，此盖以其气味之薄故也。 余尝治青山候臣蜂大夫之病。 其证平素毒着脊上七椎至十一椎，痛不可忍，发则胸膈烦闷而渴，甚则冒而不省人事，有年数矣。 一日大发，众医以为大虚，为作独参汤，贴二钱，日三服；六日未知也。 医皆以为必死。 于是家人召余诊之。 脉绝如死状，但诊其胸，微觉有烦闷状，乃作石膏黄连甘草汤与之。 一剂之重三十五钱，以水一盏六分，煮取六分，顿服，自昏至晓，令三剂尽，通计一百有五钱，及晓，其证犹梦而顿觉。 次日余辞而归京师，病客曰∶一旦诀别，吾则不堪。 请与君行，朝夕于左右，遂俱归京师。 为用石膏如故，居七八十许日而告瘳。 石膏之非峻药而不可怖也，可以见焉尔。 【品考】石膏 本邦处处出焉。 加州、奥州最多。 而有硬软二种。 软者上品也。 《别录》曰∶细理白泽者良。 雷 曰∶其色莹净如水精。 李时珍曰∶白者洁净细文，短密如束针。 为则曰∶采石药之道，下底为佳，以其久而能化也。 采石膏于其上头者，状如米糕。 于其下底者，莹净如水精，此其上品也。 用之之法，唯打碎之已。 近世火 用之，此以其性为寒故也。 臆测之为也，余则不取焉。 大凡制药之法，制而倍毒则制之。 去毒则不，是毒外无能也。 诸药之下，其当制者，详其制也，不制者不，下皆效之。 滑石主治小便不利也，旁治渴也。 【考证】猪苓汤证曰∶渴欲饮水、小便不利。 以上一方滑石一两。 上此一方，斯可见滑石所主治也。 滑石白鱼散证曰∶小便不利。 蒲灰散证曰∶小便不利。 余未试二方，是以不取征焉。 【互考】余尝治淋家，痛不可忍而渴者，用滑石矾甘散，其痛立息。 屡试屡效，不可不知也。 【品考】滑石和、汉共有焉，处处山谷多出之也。 软滑而白者，入药有效。 宗 曰∶滑石今之画石，因其软滑，可写画也。 时珍曰∶其质滑腻，故以名之。 芒硝主软坚也。 故能治心下痞坚、心下石硬、小腹急结、结胸、燥屎大便硬。 而旁治宿食腹满、小腹肿痞之等诸般难解之毒也。 【考证】大陷胸汤证曰∶心下痛、按之石硬。 以上一方，芒硝一升，分量可疑。 故从《千金方》大陷胸丸。 作大黄八两、芒硝五两。 大陷胸丸证曰∶结胸，项亦强。 以上一方。 芒硝半斤、分量亦可疑，故从《千金方》作五两。 调胃承气汤证曰∶腹胀满。 又曰∶大便不通。 又曰∶不吐不下心烦。 以上一方。 芒硝半斤、分量亦可疑。 今考《千金方》、《外台秘要》，此方无有焉。 故姑从桃核承气汤，以定芒硝分量。 柴胡加芒硝汤证，不审备也。 （说在互考中）以上一方，芒硝六两。 大承气汤证曰∶燥屎。 又曰∶大便硬。 又曰∶腹满。 又曰∶宿食。 大黄牡丹汤证曰∶小腹肿痞。 木防己去石膏加茯苓芒硝汤证曰∶心下痞坚云云。 复与不愈者。 以上三方，芒硝皆三合。 大黄硝石汤证曰∶腹满。 以上一方。 硝石四两。 橘皮大黄朴硝汤证曰∶ 食之在心胸间不化、吐复不出。 桃核承气汤证曰∶少腹急结。 以上二方，朴硝、芒硝皆二两。 硝矾散证曰∶腹胀。 以上一方，硝石等分。 上历观此数方，芒硝主治坚块明矣，有软坚之功也。 故旁治宿食腹满，少腹肿痞之等诸般难解者也。 【互考】柴胡加芒硝汤，是小柴胡汤而加芒硝者也。 而小柴胡汤主治胸胁苦满，不能治其块，所以加【品考】硝石 和、汉无别；朴硝、芒硝、硝石，本是一物，而各以形状名之也，其能无异，而芒硝之功胜矣，故余家用之。 甘草【考证】芍药甘草汤证曰∶脚挛急。 甘草干姜汤证曰∶厥，咽中干，烦躁。 甘草泻心汤证曰∶心烦不得安。 甘姜甘草汤证曰∶咽燥而渴。 桂枝人参汤证曰∶利下不止。 以上五方，甘草皆四两。 芍药甘草附子汤证，不具也，（说在互考中）甘麦大枣汤证曰∶藏躁喜悲伤欲哭。 以上二方，甘草皆三两。 甘草汤证曰∶咽痛者。 桔梗汤证，不具也。 （说在互考中）桂枝甘草汤证曰∶叉手自冒心。 桂枝甘草龙骨牡蛎汤证曰∶烦躁。 四逆汤证曰∶四肢拘急厥逆。 甘草粉蜜汤证曰∶令人吐涎、心痛发作有时，毒药不止。 以上六方，甘草皆二两。 上八方，甘草二两三两，而亦四两之例。 苓桂甘枣汤证曰∶脐下悸。 苓桂五味甘草汤证曰∶气从小腹上冲胸咽。 小建中汤证曰∶里急。 半夏泻心汤证曰∶心下痞。 小柴胡汤证曰∶心烦。 又云∶胸中烦。 小青龙汤证曰∶咳逆倚息。 黄连汤证曰∶腹中痛。 人参汤证曰∶逆抢心。 旋复花代赭石汤证曰∶心下痞硬、噫气不除。 乌头汤证曰∶疼痛不可屈伸。 又云∶拘急不得转侧。 以上十方，甘草皆三两。 排脓汤证。 阙。 （说在桔梗部）谓胃承气汤证曰∶不吐、不下、心烦。 桃核承气汤证曰∶其人如狂。 又云∶少腹急结。 桂枝加桂汤证曰∶奔豚，气从少腹上冲心。 桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证曰∶惊狂、起卧不安。 以上五方，甘草皆二两。 上历观此诸方。 无论急迫，其他曰痛、曰厥、曰烦、曰悸、曰咳、曰上逆、曰惊狂、曰悲伤、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。 而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫剧者，则用甘草亦多。 不剧者，则用甘草亦少。 由是观之，甘草之治急迫也明矣。 古语曰∶病者苦急，急食甘以缓之。 其斯甘草之谓乎？ 仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前证，故不枚举焉。 凡征多而证明者，不枚举其征，下皆效之。 【互考】甘草汤证曰∶咽痛者，可与甘草汤。 不差者，与桔梗汤。 凡其急迫而痛者，甘草治之。 其有脓者，桔梗治之。 今以其急迫而痛，故与甘草汤。 而其不差者，已有脓也。 故与桔梗汤，据芍药甘草附子汤，其证不具也。 为则按其章曰∶发汗病不解，反恶寒。 是恶寒者，附子主之。 而芍药、甘草，则无主证也。 故此章之义，以芍药甘草汤。 脚挛急者，而随此恶寒，则此证始备矣。 为则按∶调胃承气汤、桃核承气汤，俱有甘草。 而大小承气汤、浓朴三物汤，皆无甘草也。 汤证曰∶或如狂、或少腹急结，是虽有结实。 然狂与急结，此皆为急迫，故用甘草也。 大小承气汤、浓朴三物汤、大黄黄连泻心汤，俱解其结毒耳。 故无甘草也，学人详诸。 【辨误】陶弘景曰∶此草最为众药之主。 孙思邈曰∶解百药之毒。 甄权曰∶诸药中，甘草为君，治七十二种金石毒，解一千二百般草木毒，调和众药有功。 呜呼？ 此说一出，而天下无复知甘草之本功，不亦悲哉？ 若从三子之说，则诸凡解毒，唯须此一味而足矣！ 今必不能，然则其说之非也可以知已。 夫欲知诸药本功，则就长沙方中，推历其有无多少。 与其去加，引之于其证。 则其本功，可得而知也。 而长沙方中，无甘草者居半，不可谡众药之主也，亦可以见已。 古语曰∶攻病以毒药，药皆毒，毒即能。 若解其毒，何功之有？ 不思之甚矣。 学人察诸。 夫陶弘景、孙思邈者，医家之俊杰，博治之君子也。 故后世尊奉之至矣。 而谓甘草众药之主，谓解百药之毒，岂得无征乎？ 考之长沙方中，半夏泻心汤本甘草三两，而甘草泻心汤更加一两，是足前为四两，而误药后用之，陶、孙盖卒尔见之，谓为解药毒也。 呜呼？ 夫人之过也，各于其党。 故观二子之过，斯知尊信仲景之至矣。 向使陶、孙知仲景误药后，所以用甘草，与不必改其过何也？ 陶、孙诚俊杰也，俊杰何为文其过乎？ 由是观之，陶、孙实不知甘草之本功也，亦后世之不幸哉！ 东垣李氏曰∶生用则补脾胃不足，而大泻心火；炙之则补三焦元气，而散表寒。 是仲景所不言也。 五藏浮说，战国以降，今欲为疾医乎？ 则不可言五藏也。 五藏浮说，战国以降，不可从也。 【品考】甘草 华产上品，本邦所产者，不堪用也。 余家唯锉用之也。 黄主治肌表之水也。 故能治黄汗、盗汗、皮水。 又旁治身体肿或不仁者。 【考证】芍桂枝苦酒汤证曰∶身体肿、发热汗出而渴。 又云∶汗沾衣、色正黄加 汁；防己黄汤证曰∶身重、汗出恶风。 以上二方，黄 皆五两。 防己茯苓汤证曰∶四肢肿，水气在皮肤中。 黄 桂枝五物汤证曰∶身体不仁。 以上二方，黄 皆三两。 桂枝加黄 汤证曰∶身常暮盗汗出者。 又云∶从腰以上必汗出、下无汗、腰 弛痛、如有物在皮中状。 以上一方，黄 二两。 黄 建中汤证，不具也。 以上一方，黄 一两半。 上历观此诸方，黄 主治肌表之水也。 故能治黄汗、盗汗、皮水。 又能治身体肿或不仁者，是肿与不仁，亦皆肌表之水也。 【互考】芍桂枝苦酒汤、桂枝加黄 汤，同治黄汗也。 而 芍桂枝苦酒汤证曰∶汗沾衣，是汗甚多也。 桂枝加黄 汤证曰∶腰以上必汗出、下无汗，是汗少也。 以此考之，汗之多少，即用黄 多少，则其功的然可知矣。 防己黄 汤、防己茯苓汤。 同治肌肤水肿也。 而黄 有多少。 防己黄 汤证曰∶身重汗出。 防己茯苓汤证曰∶水气在皮肤中，此随水气多少，而黄 亦有多少。 则黄 治肌表之水明矣。 故 芍桂枝苦酒汤、桂枝加黄 汤，随汗之多少，而用黄 亦有多少也。 黄 桂枝五物汤证曰∶身体不仁。 为则按∶仲景之治不仁，虽随其所在，处方不同。 而历观其药，皆是治水也。 然则不仁，是水病也。 故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，则不仁自治。 是不仁者，水也。 学人思诸。 防己黄 汤，《金匮要略》载其分量与《外台秘要》异。 为则夷考其得失，《外台秘要》古，而《金匮要略》不古矣。 故今从其古者也。 【辨误】余尝读本草载黄 之功。 陶弘景曰∶补丈夫虚损、五劳羸瘦、益气。 甄权曰∶主虚喘，肾衰耳聋，内补。 嘉谟曰∶人参补中，黄 实表也。 余亦尝读《金匮要略》，审仲景之处方，皆以黄 治皮肤水气，未尝言补虚实表也。 为则尝闻之，周分置医，职四焉∶曰食医、曰疾医、曰疡医、曰兽医。 夫张仲景者，盖古疾医之流也。 夫陶弘景尊信仙方之人也。 故仲景动言疾病，而弘景动论养气，谈延命，未尝论疾病。 后世之喜医方者，皆眩其俊杰，而不知其有害于疾医也。 彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也。 岂不亦悲哉？ 夫逐奔兽者，不见大山。 嗜欲在外，则聪明所蔽。 故其见物同，而用物之异。 仲景主疾病者也，弘景主延命者也；仲景以黄 治水气，弘景以之补虚。 夫药者，毒也。 毒药何补之为，是以不补而为补，以不补而为补，是其聪明为延命之欲所蔽也。 古语曰∶邪气盛则实，精气夺则虚。 夫古所谓虚实者，以其常而言之也。 昔者常无者，今则有之，则是实也。 昔者常有者，今则无之，则是虚也。 邪者，常无者也；精者，常有者也。 故古所谓实者，病也。 而虚者，精也。 因病而虚，则毒药以解其病毒而复其故也。 非病而虚，则非毒药之所治也，以谷肉养之。 故曰攻病以毒药，养精以谷肉果菜。 今试论之。 天寒肌肤粟起，当此时服黄 而不已也。 以衣衾则已，以衣衾而不已也，啜粥而已，无他。 是非病而精虚也。 若乃手足拘急恶寒，是与衣衾而不已也，啜粥而不已也，与毒药而已也。 无他，是邪实也。 呜呼？ 仲景氏哉？ 信而有征，此孔子所以非法言不敢道也，甄权、嘉谟不言疾医之法言也，抑亦弘景祸之矣。 言必以仙方，必以阴阳，此 功之所以不着也。 【品考】黄 汉土、朝鲜、本邦皆产也。 汉土出绵上者，以为上品，其他皆下品也。 其出朝鲜、本邦者，亦皆下品也。 今华舶之所载而来者，多是下品，不可不择也。 凡黄 之品，柔软、肉中白色，润泽味甘，是为上品也，锉用。 人参主治心下痞坚、痞硬、支结也。 旁治不食呕吐、喜唾、心痛、腹痛、烦悸。 【考证】木防己汤证曰∶心下痞坚。 以上一方，人参四两。 人参汤证曰∶心中痞；又曰∶喜唾、久不了了。 桂枝人参汤证曰∶心下痞硬。 半夏泻心汤证曰∶呕而肠鸣、心下痞。 生姜泻心汤证曰∶心下痞硬、干噫食臭。 甘草泻心汤证曰∶心下痞硬而满、干呕、心烦；又曰∶不欲饮食、恶闻食臭。 小柴胡汤证曰∶默默不欲饮食、心烦、喜呕。 又云∶胸中烦。 又云∶心下悸。 又云腹中痛。 大半夏汤证曰∶呕而心下痞硬。 茯苓饮证曰∶气满、不能食。 干姜黄连黄芩人参汤证曰∶食入口即吐。 桂沉加芍药生姜人参新加汤证，不具也。 （说在互考中）六物黄芩汤证曰∶干呕。 白虎加人参汤证，不具也。 （说在互考中）生姜甘草汤证曰∶咳唾涎沫不止。 以上十四方，人参皆三两。 柴胡桂枝汤证曰∶心下支结。 干姜人参半夏丸证曰∶呕吐不止。 四逆加人参汤证，不具也。 （说在互考中）以上三方，其用人参者，或一两半，或一两，而亦三两之例。 附子汤证，不具也。 （说在互考中）黄连汤证曰∶腹中痛、欲呕吐。 旋复花代赭石汤证曰；心下痞硬、噫气不除。 大建中汤证曰∶心胸中大寒痛、呕不能饮食。 以上四方，人参皆二两。 上历观此诸方，人参主治心下结实之病也。 故能治心下痞坚、痞硬、支结。 而旁治不食、呕为则按∶人参、黄连、茯苓三味，其功大同而小异也。 人参治心下痞硬而悸也，黄连治心中烦而悸也，茯苓治肉 筋惕而悸也，不可不知矣。 【互考】木防己汤条曰∶心下痞坚，愈复发者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之；是人参芒硝，分治心下痞硬之与痞坚也。 于是乎可见古人用药不苟也。 盖其初，心下痞坚犹缓，谓之痞硬亦可，故投以人参也。 复发不愈，而痞之坚必矣，故投以芒硝也。 半夏泻心汤，脱硬字也。 甘草泻心汤，此方中倍甘草。 生姜泻心汤，加生姜之汤也。 而共云治心下痞硬，则此方脱硬字也明矣。 吴茱萸汤、茯苓饮、干姜黄连黄芩人参汤、六物黄芩汤、生姜甘草汤，皆人参三两。 而云治咳唾涎沫、呕吐下利，不云治心下痞硬。 于是综考仲景治咳唾涎沫，呕吐下利方中，其无人参者，有居八九。 今依人参之本例，用此五汤施之于心下痞硬，而咳唾涎沫呕吐下利者，其桂枝加芍药生姜人参新加汤，其证不具也。 其云∶发汗后身疼痛，是桂枝汤证也；然则芍药、生姜、人参之证，阙也。 说在《类聚方》。 白虎加人参汤四条之下，俱是无有人参之证。 盖张仲景之用人参三两，必有心下痞硬之证。 半夏丸，依本治之例，试推其功。 心下有结实之毒，而呕吐不止者实是。 主之大抵与大半夏汤之所主治也大同小异，而有缓急之别。 四逆加人参汤，其证不具也。 恶寒脉微而复利，是四逆汤之所主；而不见人参之证也。 此方虽加人参仅一两，无见证，则何以加之？ 是脱心下之病证也明矣。 附子汤证不具也。 此方之与真武汤，独差一味。 而其于方意也，大有迳庭。 附子汤，术、附君药，而主身体疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。 真武汤，茯苓、芍药君药，而主肉 筋惕，拘挛呕逆，四肢沉重疼痛者。 旋复花代赭石汤，其用人参二两，而有心下痞硬之证，此小半夏汤加减之方也。 二两疑当作三两也。 【辨误】甄权曰∶参补虚。 误矣，此言一出，流毒千载。 昔者张仲景之用参也，防己汤莫多焉。 其证曰∶支饮喘满、心下痞坚、面色黧黑。 未尝见言补虚者也。 又曰∶虚者即愈，实者三日复发。 复与而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之。 此其所由误者乎？ 则有大不然。 盖汉以降，字诂不古者多矣，则难其解。 古语曰∶有为实也，无为虚也，故用防己汤。 而心下痞坚已，虚而无者，则即愈也，虽则即愈也，心下痞坚，犹实而有者，三日复发，复与防己汤而不愈者，非特痞硬，即是坚也，非参之所主，而芒硝主之，故参如故，而加芒硝、茯苓。 由是观之，不可谓参补虚也。 孙思邈曰∶无参，则以茯苓代之，此说虽误，然参不补虚，而治心下疾也，亦足以征耳。 盖参补虚之说， 于甄权。 滔滔者天下皆是，本草终引广雅五行，记是参之名义，而岂参之实乎，学人详诸。 余读本草，至参养元气，未尝不发书而汉也。 曰∶呜呼，可悲哉，人之惑也。 所谓元气者，天地根元之一气也，动为阳，静为阴，阴阳妙合，斯生万物，命其主宰，曰造化之神也。 而人也者，非造化之神也，故人生于人，而神不能生人，况于元气乎？ 夫人之元气也，免身之初，所资以生，医家所谓先天之气也。 养之以谷肉果菜，所谓后天之气也。 虽然，元气之说，圣人不言，故经典不载焉。 战国以降，始有斯言。 冠子曰∶天地成于元气。 董仲舒《春秋繁露》曰∶王正则元气和顺。 扬雄解嘲曰∶大气含元气。 孔安国《虞书注》曰∶昊天谓元气广大。 《汉书·律历志》曰∶大极元气，函为一。 班固《东都赋》曰∶降烟 ，调元气。 此数者，皆言天地之元气，而非人之元气也。 《素问》曰∶天之大气举之，言系地于中而不坠也。 又曰∶三焦者，原气之别使。 言皮肤毫毛之末，温缓之气也。 此犹可言也。 然论说之言也，于疾医何益之有？ 又曰∶养精以谷肉果菜，是古之道也，未闻以草根木皮，而养人之元气，盖其说出于道家，道家所雅言延命长寿，故立无气以为极也。 秦汉以降，道家降盛，而阴阳五行元气之说，蔓延不可芟，医道湮晦，职此之由，岂可不欢哉！ 夫医术人事也，元气天事也，故仲景不言矣。 养精以谷肉果菜，而人参养元气，未尝有言之。 由此观之，其言养元气者，后世之说也，不可从矣。 东垣李氏曰∶张仲景云∶病患汗后，身热亡血、脉沉迟者，下利身凉、脉微血虚者，并加人参也。 古人之治血脱者，益气也。 血不自生，须生阳气。 盖阳气生，则阴长而血乃旺也。 今历考《伤寒论》中曰∶利止亡血也，四逆加人参汤主之，李氏其据此言乎？ 然而加人参仅仅一两也。 四逆加人参汤，更加茯苓，此为茯苓四逆汤，而不举血证，则人参之非为亡血也，可以见已。 且也仲景治吐血、衄血、产后亡血，方中无有人参，则益足证也，李氏之说妄哉！ 自后苟有血脱者，则不审其证，概用人参，亦益妄哉！ 或问曰∶吾子言仲景用人参治心下痞硬，而大黄黄连泻心汤之属，无有人参，岂亦有说乎？ 曰∶有之。 何子读书之粗也？ 大黄黄连泻心汤曰∶心下痞，按之濡。 其于人参，则诸方皆曰心下痞硬。 硬濡二字，斯可以见其异矣。 【品考】人参 出上党者，古为上品，朝鲜次之。 今也，上党不出，而朝鲜亦少也。 其有自朝鲜来者，味甘，非其真性。 故试诸仲景所谓心下痞硬，而无效也，不可用矣。 源顺和名抄云人参，此言久末乃伊芳。 盖本邦之俗，谓熊胆为久末乃伊芳，而亦号人参，则以其味名也。 由是观之，本邦古昔所用者，其味苦也亦明矣。 今试取朝鲜之苗，而树艺诸本邦者，其味亦苦也。 然则其苦也者，是人参之正味。 而桐君雷公之所同试也，乃今余取产于本邦诸国者用之，大有效于心下痞硬。 其产于本邦诸国者，五叶三 ，其于形状也，亦与所产于朝鲜同矣。 产于本邦诸国者，于和州金峰者最良。 去土气而锉用，谨勿杀苦也。 桔梗主治浊唾肿脓也，旁治咽喉痛。 【考证】排脓汤，证阙。 桔梗白散证曰∶出浊唾腥臭、久久吐脓。 桔梗汤证曰∶出浊唾腥臭、久久吐脓。 排脓散，证阙。 以上四方，其用桔梗者，或三两、或一两、或三分、或二分。 上四方者，皆仲景之方也，而排脓汤，以桔梗为君药也，不载其证。 今乃历观其用桔梗诸方，或肺痈、或浊唾腥臭、或吐脓也。 而以桔梗为君药者，名为排脓，则其排脓也明矣。 【互考】排脓汤之证虽阙，而桔梗汤观之，则其主治明矣。 桔梗汤证曰∶出浊唾腥臭，久久吐脓。 仲景曰∶咽痛者，可与甘草汤，不差者，与桔梗汤也；是乃甘草者，缓其毒之急迫也。 而浊唾吐脓，非甘草之所主，故其不差者，乃加桔梗也。 由是观之，肿痛急迫，则桔梗汤；浊唾吐脓多，则排脓汤。 【辨误】排脓汤及散，载在《金匮》肠痈部。 桔梗汤及白散，亦有肺痈之言。 盖肠痈肺痈之论，自古而纷如也。 无有明辨，欲极之而不能也。 人之体中，不可见也。 故谓无肺痈肠痈者妄也，谓有肺痈肠痈者亦妄也。 凡吐下臭脓者，其病在胸也，而为肺痈。 其病在腹也，而为肠痈，其亦可也。 治之之法，不为名所拘，而随其证，是为仲景也。 【品考】桔梗 处处出焉。 药铺所鬻者，淅而白洁，脱其气味也，不可不择焉。 唯去其土泥，而不杀术主利水也。 故能治小便自利、不利、旁治身烦疼、痰饮、失精眩冒、下利、喜唾。 【考证】天雄散，证阙（说在互考中）以上一方，术八两。 桂子附子去枝加术汤证曰∶小便自利。 麻黄加术汤证曰∶身烦疼。 越婢加术汤证曰∶一身面目黄肿、其脉沉、小便不利。 附子汤，证不具也。 （说在互考中）以上四方，术皆四两。 桂枝去桂加苓术汤证曰∶小便不利。 人参汤证曰∶喜唾。 桂枝人参汤证曰∶利下不止。 茯苓泽泻汤，证不具也。 （说在《类聚方》）茯苓饮证曰∶心胸中有停痰宿水、自吐出水。 以上五方，术皆三两。 甘草附子汤证曰∶小便不利。 真武汤证曰∶小便不利、四肢沉重疼痛、自下利。 苓姜术甘汤证曰∶小便自利。 苓桂术甘汤证曰∶小便自利。 苓桂术甘汤证曰∶心下有痰饮，又云头眩。 泽泻汤证曰∶其人苦冒眩。 枳术汤，证不具也，说在互考中。 茯苓戎盐汤证曰∶小便不利。 以上七方，术皆二两。 五苓散证曰∶小便不利。 以上一方，术十八铢，而三两之例。 上历观此诸方，无论小便之变。 其他曰饮、曰痰、曰身烦疼、曰喜唾、曰冒眩、亦皆水病也。 凡小便不利而兼若证者，用术而小便通，则诸证乃治。 由是观之，术之利水也明矣。 【互考】天雄散。 《金匮要略》载在桂枝加龙骨牡蛎汤条后，而不载其证。 而李时珍作《本草纲目》曰∶此仲景治男子失精之方也。 然则旧有此证，而今或脱也。 男子失精、女子梦交，桂枝龙骨牡蛎汤主之。 下当云∶天雄散亦主之。 以余观之，时珍之见，而岂以术、附为治失精梦交乎？ 此则观于本草，可以知耳。 夫失精梦交，水气之变也，故以术为主药也。 《金匮要略》白术附子汤，即《伤寒论中》桂枝附子去桂加术汤，而分量减其半也。 盖术别苍白，非古也。 故今称方名，从《伤寒论》焉。 《外台秘要》术附汤，亦同方。 而分量非古也，皆不可从焉！ 附子汤证，不具也。 此方之于真武汤，倍加术、附，以参代姜者也。 而真武汤证，有小便不枳术汤、桂姜枣草黄辛附汤，二方《金匮要略》所载。 同其因与证，而不可别焉；今审其方剂，桂姜枣草黄辛附汤，其方合桂枝去芍药，及麻黄、附子、细辛也。 而桂枝去芍药汤，主为则按∶所谓少阴病者，恶寒甚者也，故用附子。 附子主恶寒也。 依二汤之证推之，心下坚大而恶寒，发热上逆者，桂姜枣草黄辛附汤主之。 术主利水也，是以心下坚大而小便不利者，枳术汤主之。 夫秦张之治疾也，从其证而不取因矣。 因者，想像也，以冥冥决事，秦张所不取也，故其能治疾也。 在方中其证矣，斯不知其方意，则未能中其证也。 其知其方意，在知药能也，能知药能，而后始可与言方已。 【辨误】《本事方》许叔微曰∶微患饮 三十年，后左下有声、胁痛、食减、嘈杂、饮酒半杯即止，十数日必呕酸水数升，暑月止右边有汗，左边绝无。 自揣必有 囊，如水之有科臼，不盈科不行。 但清者可行，而浊者停滞，无路以决之，故积至五六日必呕而去。 脾土恶湿，而水则流湿，莫若燥脾以去湿，崇土以填科臼，乃悉屏诸药，只以苍术麻油大枣丸，服三月而疾除。 自此常服，不呕不痛，胸膈宽利，饮啖如故。 为则按∶仲景用术治水，而不云去湿补脾也；许氏则以术为去湿补脾，而不云其治水。 何其妄哉？ 许氏之病水变，故得术能治也。 人云许氏能治其湿痰，余戏之曰∶非许自能治其病，而术能治许病也。 何则？ 许氏之所说，以不可见为见，而以不可知为知也。 空理惟依，古人则不然，有水声吐水，则为水治之。 是可知而知之，可见而见之实事。 惟为此谓知见之道也，故有许氏之病者，用术、附以逐其水，其效如神。 呜呼！ 仲景之为方也，信而有征。 由是观之，许之病已也，非许之功，而术之功也。 【品考】术 宗 曰∶古方及《本经》，止单言术，而未别苍白也。 陶隐居言有两种，而后人往往贵白术而贱苍术也。 为则曰∶华产两种，其利水也，苍胜于白，故余取苍术也。 本邦所出，其白头翁【考证】白头翁汤证曰∶热利下重。 又曰∶下利欲饮水。 白头翁加甘草阿胶汤证曰∶下利。 以上二方，白头翁皆三两。 夫仲景用白头翁者，特治热利，而他无所见矣。 为则按∶若热利渴而心悸，则用白头翁汤也，加之血证，及急迫之证，则可用加甘草阿胶汤也。 【品考】白头翁 和、汉无别。 卷中黄连主治心中烦悸也。 旁治心下痞、吐下、腹中痛。 【考证】黄连阿胶汤证曰∶心中烦、不得卧。 以上一方，黄连四两。 黄连汤证曰∶胸中有热、腹中痛、欲呕吐。 干姜黄连黄芩人参汤证曰∶吐下。 葛根黄连黄芩汤证曰∶利遂不吐。 白头翁汤证曰∶下利欲饮水。 以上四方，黄连皆三两。 大黄黄连泻心汤证曰∶心下痞、按之濡。 泻心汤证曰∶心气不足。 附子泻心汤证曰∶心下痞。 以上三方，黄连皆一两，而亦三两之例。 上历观此诸方，黄连治心中烦悸也明矣。 故心中烦悸而痞者、吐者、利者、腹痛者，用此皆治也。 此外用黄连一两方多，其比余药分量差少，但举心胸之微疾，不足取而征焉！ 故不枚举也。 【互考】张仲景用黄连。 其证与人参、茯苓，大同而小异。 说在人参部。 黄连阿胶汤证曰∶心中烦。 此方黄连为君，而有心中烦之证，斯可以见其主治矣。 泻心汤证曰∶心气不足，而吐血衄血者，泻心汤主之。 既云不足，又云泻心，此后世论说之所由起也；然《千金方》不足作不定，斯仲景之古也。 而不定者，烦悸之谓也。 凡病心中烦悸、心下痞、按之濡者，用此汤皆治也。 由是观之，所谓不定者，烦悸之谓也。 【辨误】夫万物生于天也，故天命之谓性。 性唯一也，其能亦唯一也，谓之良能。 然其有多能者，性之所枝而岐也，非性之本也，谓之蠃能。 人之眩蠃能，而谓性多能者多矣。 余尝读本草，举其主治甚多。 夫主治也者，性之能也。 一物一性，岂有此多能哉！ 今近取譬于人之多能乎？ 夫人之性也，有任焉者，有清焉者，有和焉者，有直焉者，虽圣人不可移易也；而有多能焉，有无能焉，多能非求于天性之外而成焉，无能非求于天性之中而无焉。 人其性而用之，则多能也，是善于用其性者也，非由天性而多能也，故天性任焉者，用而多能，则尽其性之任而已。 任之外，无有其能也。 清则清，和则和，直则直，从性之一而贯之，不可移易也。 亦有学而修之，以成其多能者，若天性然，然非去性而然，亦与性成者也。 此所以论于人之道，而非所以论于草根木皮也。 夫善于用人性之能者若彼，而况于草根木皮乎？ 性之外，无有多能，而一草何多能之有？ 夫黄连之苦，治心烦也，是性之为能也，张仲景用焉，而治心下痞呕吐，下利之证也，是性之所枝而岐也，故无心烦之状者，试之无效。 如心烦者，其应如响。 仲景治心下痞，呕吐下利，其方用黄连者甚多，斯亦可以征也。 由是观之，黄连主治心烦也，本草之谬也明矣。 黄连之能多乎哉，不多也。 【品考】黄连 处处出焉，出于本邦越中者，为上品，世所谓加贺黄连是也。 贪利之贾，成以郁金色之，不可不择也，锉用。 黄芩治心下痞也，旁治胸胁满、呕吐、下利也。 【考证】黄芩汤证曰∶自下利。 六物黄芩汤，证不具也。 （说在互考中）干姜黄连黄芩人参汤证曰∶吐下。 小柴胡汤证曰∶胸胁苦满。 大柴胡汤证曰∶心下痞硬、呕吐而下利。 柴胡姜桂汤证曰∶胸胁满、微结、心烦。 葛根黄连黄芩汤证曰∶利遂不止。 半夏泻心汤证曰∶呕而肠鸣、心下痞。 以上八方，黄芩皆三两。 柴胡桂枝汤证曰∶微呕、心下支结。 泻心汤证曰∶心下痞。 附子泻心汤证曰∶心下痞。 以上三方，黄芩或一两，或一两半，而亦三两之例。 上历观此诸方，黄芩主治心下之病也。 若呕吐者，若下利者，有心下痞之证也，则得黄芩即治矣。 其无此证者，终无效焉。 无他，治心下痞也。 【互考】六经之言，则后人所搀入焉，故不取焉。 以他例推之，心下痞、腹强急而下利者，此汤主之。 为则每对若证，即用此汤，其应如响，学人审诸。 六物黄芩汤，其证不具也。 此方半夏泻心汤，而去黄连、甘草加桂枝者也。 张仲景用人参、黄芩也，于心下痞而硬者也。 然则心下痞硬干呕下利者，此汤主之。 其无此证，则终无效也。 学人审诸。 【辨误】世医笃信本草。 以芩、连为寒药，其畏之也如虎野狼焉，不思之甚矣。 夫本草论药之寒热温凉，终不一定。 彼以为温，则是以为热；甲以为寒，则乙以为凉。 果孰是而孰非乎？ 盖医者之于用药也，譬犹武夫用兵，武夫而畏兵，不可以为武夫也。 医亦然，毒药各有其能，各主一病，苟有其证者而不用之，则终不治也。 所以不畏焉，此而畏之，则何以医为也？ 张仲景用黄芩也，治心下痞而已，无有他能。 故心下痞，而呕吐下利，则用之即治矣。 世医不深察，妄以为呕吐下利之主药，可悲也夫！ 【品考】黄芩 处处出焉。 出汉土者，此为上品也；出朝鲜者次之。 出本邦者，下品也。 锉用。 柴胡主治胸胁苦满也。 旁治寒热往来、腹中痛、胁下痞硬。 【考证】小柴胡汤证曰∶胸胁苦满、往来寒热。 又云∶腹中痛。 又云∶胁下痞硬。 柴胡加芒硝汤证曰∶胸胁满。 柴胡去半夏加栝蒌汤，证不具也。 （说在互考中）柴胡姜桂汤证曰∶胸胁满、微结。 又云∶往来寒热。 大柴胡汤证曰∶心下急、郁郁微烦。 又曰∶往来寒热。 又曰∶心下满痛。 以上五方，柴胡皆八两。 柴胡桂枝汤证曰∶心下支结。 以上一方，柴胡四两而八两之例。 上历观此诸方，柴胡主治胸胁苦满也。 其他治往来寒热、或腹中痛、或呕吐、或小便不利，此一方之所主治。 而非一味之所主治也。 为则按∶《伤寒论》中，寒热、腹痛、呕吐、小便不利，而不用柴胡者多矣。 胸胁苦满而有前证，则柴胡主焉。 此可以见柴胡之所主治也。 【互考】柴胡去半夏加栝蒌汤，其证不具也。 以渴，故代半夏以栝蒌也。 今试诸世所谓疟疾，胸胁苦满而渴者，甚有效焉。 其无有胸胁苦满证，则终不知也。 然则胸胁苦满证，其脱也明矣。 【辨误】《本草纲目》柴胡部中，往往以往来寒热为其主治也。 夫世所谓疟疾，其寒热往来也剧矣；而有用柴胡而治也者，亦有不治也者。 于是质之仲景氏之书，其用柴胡也，无不有胸胁苦满之证。 今乃施诸胸胁苦满而寒热往来者，其应犹响之于声。 非直疟也，百疾皆然。 无胸胁苦满证者，则用之无效焉。 然则柴胡之所主治，不在彼而在此。 【品考】柴胡 处处出焉。 本草以产于银州银县者为上品也。 本邦药铺所鬻者有二品。 曰镰仓柴胡，曰河原柴胡也。 盖河原柴胡者，非柴胡之种也，不可用焉。 镰仓柴胡者尤佳，去须及头，以粗布指拂拭之，锉而用焉。 雷 、陈子承，称柴胡香气甚矣。 而本邦之产，比诸产汉土者，形状则同，气味则薄，因稽诸说。 嫩则香美也，老则不也。 张元素曰∶气味俱清，故今用镰仓柴胡也。 贝母主治胸膈郁结、痰饮也。 【考证】桔梗白散证曰∶时出浊唾腥臭，久久吐脓。 以上一方，贝母三分。 仲景氏用贝母也，特此一方已然。 考之本草，古人用贝母，主治郁结痰饮，旁治咳嗽、乳汁不下也。 乃与仲景氏治浊唾腥臭，其归一也已。 其功于桔梗，大同而小异也。 【品考】贝母 用自汉土来者也，锉用焉。 今本邦间亦出焉，不异于汉土产也。 细辛主治宿饮停水也。 故治水气在心下而咳满、或上逆、或胁痛。 【考证】小青汤证曰∶心下有水气、干呕、发热而咳。 苓甘五味姜辛汤证曰∶咳、胸满。 以上二方，细辛皆三两。 麻黄附子细辛汤，证不具也。 （说在互考中）大黄附子汤证曰∶胁下偏痛。 桂姜草枣黄辛附汤证曰∶心下坚大如盘、边如旋杯。 以上三方，细辛皆二两。 上历观此诸方。 其咳者，上逆者，胸满者，胁痛者，心下坚大者，胸胁心下宿饮停水而所致也，用细辛则水饮去，而其证已。 可以见其所主治也。 【互考】麻黄附子细辛汤条，特云少阴病反发热，而不举余证。 为则按∶六经也者，是后人之搀入，而非仲景之古也。 所谓少阴病者，蜷卧、小便清利也。 蜷卧者，恶寒甚也。 恶寒者，水病也；仲景氏之治恶寒也，其用附子者居多。 又其言曰∶术、附并走皮中逐水气也。 由是观之，恶寒之为水气也明矣。 其喘而恶寒，有痰饮之变者，此方主之。 桂姜草枣黄辛附汤证，不具也。 说在术条下，故不复赘焉。 【辨误】今之为医者，其用药也，瞑眩则栗，遽转其方，何无特操之甚也。 书曰∶若药弗瞑眩，厥疾弗瘳。 余每读书到于此，未尝不废书抵掌而欢。 圣哲之言，信而有征也。 仲景之为方也，亦有征矣！ 请举其一二。 苓甘五味姜辛夏汤条曰∶咳满即止，而更复渴、冲气复发者，以细辛干姜也。 而仍用细辛干姜，此非审知此毒，而治此疾者，孰能之为？ 呜呼！ 仲景哉！ 术附汤条曰∶其人如冒状，勿怪。 即是术附并走皮中逐水气，未得除故耳，此亦瞑眩之谓也。 夫欲为仲景氏者，其要在知药之瞑眩，而疾乃瘳焉。 而后就其方法，审其药功而已。 为则从事于此，审试诸药，本草所谓大毒者，其不彻疾也，不瞑眩。 所谓无毒者，亦中肯綮也，必瞑眩。 瞑，眩也，疾斯瘳也；余未见药弗瞑眩，而疾之为瘳者也。 呜呼！ 圣哲之言，信而有征哉！ 学人思诸。 【品考】细辛 本邦称云∶真细辛者，即是也，洗去尘土，锉而用之，药铺间以杜衡充细辛也。 不可不辨矣。 当归芎仲景之方中，用当归、芎 者，其所主治，不可的知也。 今不敢凿从成方而用焉，是阙如之义也。 【辨误】本草以当归、芎 治血，为产后要药。 为则按∶仲景氏治血方中，无此二药者多。 而治他证之方中，亦有此二药。 如奔豚汤、当归羊肉汤、酸枣仁汤类是也。 由是观之，不可概为治血之药也。 【品考】当归 江州伊芳 山所产。 其味辛、同汉土所产。 而和州所产味甘，此以粪土培养之者也，不可用矣。 孙思邈曰∶无当归，以芎 代之。 今试尝和州当归，其味大不似芎 也。 伊芳 当归则似焉，故用之也。 芎 出本邦丰后州者上品也。 芍药主治结实而拘挛也。 旁治腹痛头痛、身体不仁、疼痛腹满、咳逆下利肿脓。 【考证】桂枝加芍药汤证曰∶腹满时痛。 小建中汤证曰∶腹中急痛。 桂枝加大黄汤证曰∶大实痛。 以上三方，芍药皆六两。 枳实芍药散证曰∶腹痛烦满。 排脓散，证阙。 （说在类聚方）以上二方，芍药一方等分，一方六分。 芍药甘草汤证曰∶脚挛急。 桂枝加芍药生姜人参新加汤证曰∶身疼痛。 芎归胶艾汤证曰∶腹中痛。 以上三方，芍药皆四两。 芍药甘草附子汤，证不具也。 （说在互考中）以上一方，芍药三两，而亦四两之例。 小青龙汤证曰∶咳逆。 大柴胡汤证曰∶心下满痛。 又曰∶呕吐而下利。 附子汤证曰∶身体痛。 真武汤证曰∶腹痛。 又云∶沉重疼痛、自下利。 又云∶咳。 桂枝汤证曰∶头痛。 又曰∶身疼痛。 乌头汤证曰∶历节不可屈伸疼痛。 又曰∶拘急。 黄 桂枝五物汤证曰；身体不仁。 以上七方，芍药皆三两。 黄芩汤证曰∶自下利。 柴胡桂枝汤证曰∶肢节烦疼。 以上二方，用芍药，或二两，或一两半。 而亦三两之例。 上历观此诸方，曰腹痛、曰头痛、曰腹满、曰咳逆、曰下利、曰排脓、曰四肢疼痛、曰挛急、曰身体不仁，壹是皆结实而所致也。 其所谓痛者，拘急也。 若夫桂枝加芍药汤、小建中汤、桂枝加大黄汤，皆以芍药为主药，而其证如此。 由是观之，主治结实而拘挛也明矣。 【互考】小建中汤，《伤寒论》不备其证。 是以世医不获方意，以为补剂，故其所施也，竟无效焉？ 为则按∶此方出自芍药甘草汤，故主治诸病腹拘急而痛者也，学人正焉。 芍药甘草附子汤，其条特举恶寒之证，此附子之所主也，而脱芍药、甘草之所主治也。 其用甘草者，治毒急迫也。 其用芍药者，治拘挛也。 然则拘挛急迫而恶寒者，此汤主之。 真武汤、附子汤，特有生姜、人参之异。 而所主治，则颇异也。 真武汤，苓芍为主。 而附子【辨误】朱震亨曰∶产后不可用芍药，以其酸寒伐生发之气也。 李时珍曰∶白芍药益脾，能于土中泻木，产后肝血已虚，不可更泻，故禁之。 夫酸寒之药，盖不少矣。 何独避芍药之为？ 世医雷同其说，不思之甚矣。 诸药皆毒，毒而治毒，毒而不用毒，何治之有？ 《金匮要略》曰∶产后腹痛，枳实芍药散主之。 《千金方》曰∶产后虚羸、腹中刺痛、当归建中汤主之。 此皆芍药主药，而用之于产后也。 且也张仲景芍药甘草汤、芍药甘草附子汤、桂枝加芍药汤，皆以芍药为主，而于血证无毫关涉焉，特治结实而拘挛已。 若乃酸寒伐生发之气，及泻木之说，此凿空之论，而非疾医之用也。 【品考】芍药 其种有二∶曰木芍药也，曰草芍药也。 木芍药是其真也，花容绰约，亦可爱也，余取之矣；服食家言，白花胜赤花，尝试其功，赤白惟均也。 服食家之说，不可从矣。 草芍药，世所谓宇多芍药也，不可用矣。 牡丹皮仲景之方中，桂枝茯苓丸、八味丸、大黄牡丹皮汤，以上三方，虽有牡丹皮，而不以为主药也。 如此之类，皆从其全方之主治而用之，如征姑阙焉，以俟之后君子也。 【品考】牡丹皮 和、汉同。 茵陈蒿主治发黄也。 【考证】茵陈五苓散证曰∶黄胆。 茵陈蒿汤证曰∶心胸不安、久久发黄。 以上二方茵陈蒿，一方六两，一方十分。 上观此二方，茵陈蒿治发黄也明矣。 【互考】或问曰∶发黄之证，治之之方，其不用茵陈蒿者，间亦有之，如何？ 答曰∶发黄、小便不利、或渴无余证者，茵陈五苓散主之。 发黄、大便不通者，茵陈蒿汤主之。 若乃一身尽黄、腹胀、大便必黑、时溏者，硝矾散主之。 发黄、心中懊 ，柏子大黄豉汤。 发黄、腹满、小便不利，大黄硝石汤。 发黄、头痛恶风自汗出，桂枝加黄 汤。 发黄呕逆，小半夏汤主之。 发黄、胸胁苦满，小柴胡汤主之。 发黄、腹中拘急，小建中汤主之。 此皆随证而异方也；仲景氏之于茵陈蒿，特用之于发黄，无他病者而已。 【辨误】世之医者，论黄胆为湿热，其以黄为土色也。 无益于治，此不可从矣。 【品考】艾仲景之方中，芎归胶艾汤用艾，而非君药也。 是以其所主治也，不可得而知矣。 芎归胶艾汤，主治漏下下血也，今从其成方而用之。 【辨误】《名医别录》曰∶艾可以灸百病。 后人不审其证之可灸与否，一概行之，故罹其害也，盖不鲜矣。 医者见之，以为不候寒热之过也，不审可否，则固已失之矣。 论寒热，亦未为得也。 灸者所以解结毒也，若夫毒着脊上，药之不知，下之不及，就其所着而灸之，其毒转而走腹，而后药之为达也。 临其可灸之证也，我不终问其寒热，而未有逢其害焉。 有灸而发热，是毒动也，世医以为灸误，非也。 余于若证，灸而不止，其毒之散也，其热亦止，此即所谓瞑眩而瘳者也。 凡艾之为用也，灸之与煎，其施虽异，而以其一物也。 偶尔言及焉，灸家言，禁穴颇多，余家不言之，一从《灵枢》，以结毒为 也。 大凡灸不止一日，乃至五日七日，以多日为有效矣。 一日暴之，十日寒之，我未见其能治者也。 【品考】艾 处处出焉。 所卖者，杂它物可正焉。 麻黄主治喘咳、水气也。 旁治恶风、恶寒、无汗、身疼骨节痛、一身黄肿。 【考证】麻黄汤证曰∶身疼腰痛、骨节疼痛、恶风无汗而喘。 甘草麻黄汤证曰∶里水。 麻黄醇酒汤证曰∶黄胆。 以上三方，麻黄四两，或三两，而为君药。 大青龙汤证曰∶恶寒、身疼痛、不汗出而烦躁。 越婢汤证曰∶恶风、一身悉肿。 越婢加术汤证曰∶一身面目黄肿。 越婢加半夏汤证曰∶其人喘、目如脱状。 以上四方，麻黄皆六两。 麻黄杏仁甘草石膏汤证曰∶汗出而喘。 牡蛎汤，证不具也。 （说在互考中）以上二方，麻黄皆四两。 葛根汤证曰∶无汗恶风。 小青龙汤证曰∶心下有水气、咳而微喘。 乌头汤证曰∶历节疼痛。 以上三方，麻黄皆三两。 麻黄附子甘草汤，证不具也。 （说在互考中）麻黄附子细辛汤，证不具也。 （说在互考中）以上二方，麻黄二两。 上历观此数方。 麻黄主治喘咳、水气也明矣；故其证而恶风恶寒、无汗身疼、骨节痛、一身黄肿者，用麻黄皆治也。 【互考】甘草麻黄汤、麻黄醇酒汤。 唯云里水黄胆，而不审其证。 为则按∶黄家兼有喘咳。 恶寒骨节痛之证者，麻黄之所主治也。 牡蛎汤，此甘草麻黄汤而加牡蛎蜀漆方也；牡蛎治动气，蜀漆主逐水，然则世所谓疟疾，动麻黄附子甘草汤、麻黄附子细辛汤二方，其条所谓少阴病者，恶寒甚也，而有无汗之证，故用麻黄也。 【辨误】甚矣世医之怖麻黄也。 其言曰∶吾闻之麻黄能发汗，多服之则漉漉汗出不止，是以不敢用焉。 恶是何言也？ 譬怯者之于妖怪，足未尝踏其境，而言某地真出妖怪也。 为则尝试麻黄之效，可用之证而用之，汗则出焉。 虽当夏月而无漉漉不止之患，仲景氏言服麻黄后，覆取微似汗，宜哉，学人勿以耳食而饱矣。 【品考】麻黄 本邦之产未闻，而亦有形状相似者，是木贼而非麻黄也。 朱震亨、李时珍言其与麻黄同功，则学人试可乃已。 甄权曰∶根节止汗，试之无效也，不可从矣。 仲景氏曰∶先煮麻黄去上沫，今汉舶所载而来者，煮之无上沫，共诸药煮之而可也。 地黄主治血证及水病也。 【考证】八味丸证曰∶小腹不仁。 又曰∶小便不利。 以上一方，地黄八两。 芎归胶艾汤证曰∶漏下。 又曰∶下血。 以上一方，地黄六两。 三物黄芩汤证曰∶在草蓐自发露、得风、四肢苦烦热。 以上一方，地黄四两。 上历观此三方，主治血及水、而不及其他也。 【互考】芎归胶艾汤、三物黄芩汤、八味丸，皆以地黄为君药。 而二方言血证，一方言小便不利。 胶艾汤方中，除地黄之外，有阿胶、当归、芎 ，均是治血药也。 三物黄芩汤，去地黄，则其余无治血药品也。 由是观之，古人用地黄，并治血证水病也，核焉，且也施治之法不别血之与水亦明矣。 【辨误】夫水之与血，其素同类也。 亦唯赤则谓之血，白则谓之水耳。 余尝读《内经》曰∶汗者，血之余也。 问曰∶血之余，而汗白者何也？ 答曰∶肺者，主皮毛也，肺色白也，故汗白也。 此本于阴阳五行，而有害于疾医之道也。 疾医之道，殊乎亡也？ 职斯之由，可悲也哉！ 夫汗之白也，血之赤也。 其所以然，不可得而知也。 刃之所触，其创虽浅，血必出也。 暑热之酷，衣被之浓，汗必出也。 壹是皆历皮毛而出者，或为汗、或为血、故以不可知为不可知，置而不论，唯其毒所在而致治焉，斯疾医之道也。 后世之医者，以八味丸为补肾剂，何其妄也？ 张仲景曰∶香港脚上入，少腹不仁者，八味丸主之；又曰∶小便不利者；又曰∶转胞病，利小便则愈；又曰∶短气有微饮，当从小便去之。 壹是皆以利小便为其功。 书云∶学于古训乃有获。 呜呼！ 学于古训，斯有获药功矣。 【品考】地黄 本邦处处出焉。 其出和州者最多，而与出汉土者无异也，充实为佳。 藏器曰∶《本经》不言生干蒸干。 《别录》云∶生地黄者，乃新掘鲜者是也；李时珍曰∶熟地黄，乃后人复蒸晒者，诸家本草，皆谓干地黄为熟地黄。 而今本邦药铺，以干地黄为生地黄，非也。 干者，燥干之谓，如干姜是也。 生者，新鲜之名，如生姜是也。 故古人言生地黄，则必言汁，言之顺也，岂有干而有汁者哉？ 仲景氏之所用，生干二品而已。 其熟云者，后世之为也，不可用矣。 葶苈主治水病也，旁治肺痈结胸。 【考证】葶苈大枣汤证曰∶肺痈、胸满胀、一身面目浮肿。 以上一方，葶苈捣丸如弹丸大。 大陷胸丸证曰∶结胸。 以上一方，葶苈半升。 己椒苈黄丸证曰∶肠间有水气。 以上一方，葶苈一两。 大陷胸丸，则水利而疾愈，然则葶苈之治水也明矣。 【互考】或问曰∶葶苈大枣汤、桔梗汤、桔梗白散，同治肺痈，而异其方，何也？ 为则答曰∶用桔梗之证，浊唾腥臭，久久吐脓者也。 用葶苈之证，浮肿清涕，咳逆喘鸣者也。 故因其见证而处方，不为病名所绊，斯为得也。 《淮南子》曰∶葶苈愈胀。 为则按∶胀是水病也。 【品考】葶苈 有甜苦二种。 而甜者不中用焉，本邦未出苦葶苈也。 或曰∶关以东间有之。 大黄主通利结毒也，故能治胸满、腹满、腹痛。 及便闭、小便不利，旁治发黄、瘀血、肿脓。 【考证】大陷胸汤证曰∶从心下至少腹、硬满而痛。 以上一方，大黄六两。 小承气汤证曰∶腹微满、大便不通。 浓朴三物汤证曰∶痛而闭者。 大黄甘遂汤证曰∶少腹满、如敦状、小便微难。 大承气汤证曰∶腹满痛者。 大黄硝石汤证曰∶黄胆、腹满、小便不利。 桃核承气汤证曰∶少腹急结。 大黄牡丹汤证曰∶少腹肿痞。 大黄甘草汤，证不具也。 调胃承气汤证曰∶腹胀满。 又曰∶大便不通。 以上九方，大黄皆四两。 大黄附子汤证曰∶胁下偏痛。 抵当汤证曰∶少腹硬满。 大黄黄连泻心汤证曰∶心下痞、按之濡。 桂枝加大黄汤证曰∶大实痛。 以上四方，大黄或三两、或二两、一两。 而亦四两之例。 上历观此诸方。 张仲景氏用大黄者，特以利毒而已。 故各陪其主药，而不单用焉。 合浓朴、枳实，则治胸腹满。 合黄连，则治心下痞。 合甘遂、阿胶，则治水与血。 合水蛭、虻虫、桃仁，则治瘀血。 合黄柏、栀子，则治发黄。 合甘草，则治急迫。 合芒硝，则治坚块也。 学者审诸，仲景方中用大黄者，不止于兹，而以其用之之征，显然着明于兹，故不复游赘也。 【辨误】世医之畏大黄也，不啻如蛇蝎。 其言曰∶凡用大黄者，虽病则治乎损内而死。 切问而无其人，此承本草之讹而吠声者也，非耶！ 仲景氏用下剂，其亦多矣。 可见大黄，攻毒之干莫也。 今也畏其利，而用铅刀，宜哉不能断沉 也。 虽大下之后，仲景氏未尝补也，亦可以见损内之说妄矣。 凡药剂之投，拔病之未及以断其根，则病毒之动，而未能爽快，仍贯其剂也。 毒去而后爽快，虽千万人亦同。 世医素畏下剂，故遽见其毒未去也，以为元气虚损，岂不亦妄哉？ 【品考】大黄 汉土产，有两品，黄色而润实者为良，所谓锦纹大黄也，本邦近者有称汉种大黄者也大戟主利水也，旁治掣痛咳烦。 【考证】十枣汤证曰∶引胁下痛。 又曰∶咳烦。 【互考】淮南子曰∶大戟去水。 【品考】大戟 汉产有两品，绵大戟为良也，本邦之产，其效较劣。 甘遂主利水也，旁治掣痛咳烦、短气、小便难、心下满。 【考证】十枣汤证曰∶引胸下痛、干呕、短气。 又曰∶咳烦。 大黄甘遂汤证曰∶小便微难。 甘遂半夏汤证曰∶虽利、心下续坚满。 大陷胸汤证曰∶短气躁烦。 又曰∶心下满而硬痛。 以上四方，其用甘遂，或三枚，或二两，或一钱也。 为则按∶芫花、大戟、甘遂，同是利水，而甘遂之效最胜矣。 【品考】甘遂 汉产为胜，本邦所产，其效较劣。 附子主逐水也；故能治恶寒、身体四肢及骨节疼痛，或沉重，或不仁，或厥冷，而旁治腹痛、失精、下利。 【考证】大乌头煎证曰∶绕脐痛，若发，则自出汗、手足厥冷。 乌头汤证曰∶历节疼痛、不可屈伸。 乌头桂枝汤证曰∶腹中痛、逆冷、手足不仁。 以上三方，乌头皆五枚而为君药也。 桂枝附子汤证曰∶身体疼痛、不能自转侧。 桂枝附子去桂加术汤证曰∶前证而小便不利。 大黄附子汤证曰∶胁下偏痛。 天雄散，证阙。 （说在术部）以上四方，附子皆三枚。 桂枝甘草附子汤证曰∶疼烦不得伸屈。 附子汤证曰∶背恶寒。 又曰∶身体痛、手足寒、骨节痛。 以上二方，附子皆二枚。 四逆汤证曰∶下利清谷不止、身疼痛。 又曰∶手足厥冷。 真武汤证曰∶腹痛。 又曰∶四肢沉重、疼痛自下利。 桂枝加附子汤证曰∶四肢微急、难以伸屈。 桂枝去芍药加附子汤证曰∶恶寒。 附子粳米汤证曰∶切痛。 麻黄附子甘草汤，证不具也。 （说在麻黄部）麻黄附子细辛汤，证不具也。 （说在细辛部）附子泻心汤证曰∶恶寒。 桂姜草枣黄辛附汤，证不具也。 （说在术部）以上九方，附子皆一枚。 上历观此诸方，其证一是皆水病也。 桂枝附子去桂加术汤条曰∶一服觉身痹；半日许再服，三服都尽，其人如冒状，勿怪；即是术附并走皮中逐水气，未得除故耳。 乌头桂枝汤条曰∶初服二合，不知，即服三合，又不知，复加至五合。 其知者，如醉状。 得吐者，为中病也。 此二者，言附子逐水瞑眩之状也。 凡附子中病，则无不瞑眩。 甚者脉绝色变，如死人状。 顷【互考】凡附子、大戟、甘遂之类，同逐水气。 而其用之也，随毒所在。 附子主水气，而骨节及身体桂枝加附子汤，附子一枚。 桂枝附子汤，附子三枚。 四肢微急、难以屈伸者，用附子一枚。 身体疼烦、不能自转侧者，用附子三枚。 随其痛剧，易附子亦有多少。 则附子之功，可得而知也。 《本草纲目》曰∶天雄散，治失精。 其说曰∶暖水脏益精，误矣。 仲景以天雄逐水耳。 精也【辨误】《本草纲目》曰∶附子性大热。 又云∶大温。 夫味之辛酸苦甘咸，食而可知也。 性之寒热温凉，尝而不可知也。 以不可知也为知，一测诸臆，其说纷纷，吾孰适从。 夫仲景用附子以逐水为主，而不拘热之有无也。 若麻黄附子细辛汤、大黄附子汤，其证岂得谓之无热乎？ 学人察诸。 孔子曰∶名不正，则言不顺。 有是哉？ 今所谓中风者，非古所谓中风也。 仲景氏曰∶头痛发热、恶风有汗者，名曰中风。 今所谓中风，则肢体不遂者而其说 于《金匮要略》及《千金效也，而设一论。 更建曰∶类中风。 盖类也者，类似也。 而《金匮》、《千金》之所谓中风，岂类《伤寒论》之所谓中风乎？ 不类也，宜其不得其治也。 为则朝夕苦思，参考仲景氏之方，今所谓中风者，身体疼痛不仁，而往往附子之证也，今举一二而征焉。 乌头桂枝汤证曰∶手足不仁、身疼痛也。 去桂加术汤证曰∶身体疼烦、不能自转侧。 桂枝加附子汤证曰∶四肢微急、难以屈伸。 今有此证而用此方，无一不中。 中则瞑眩，疾乃瘳。 吾故曰∶今所谓中风者，非古所谓中风。 而仲景氏用附子剂者也，不可不知矣。 【品考】附子 今用本邦之乌头也。 出于奥州南部津轻松前者，是为上品。 今汉客来鬻者，盐藏而非自然之物也，其功能不与古人所论同也。 李时珍曰∶及一两者难得，但得半两以上者皆良。 今汉客来鬻者，大及二两，小不下半两。 本邦之乌头，与时珍所说，其轻重只同；而其效与古人之所用，亦只同也。 于是乎吾不用彼而用此也。 《博物志》曰∶乌头、附子、天雄，一物也。 《广雅》曰∶奚毒附子也。 一年为侧子，二年为乌喙，三年为附子，四年为乌头，五年为天雄。 为则按∶其效皆同，而后世辨别之不可从矣。 锉用。 半夏主治痰饮呕吐也。 旁治心痛、逆满、咽中痛、咳悸、腹中雷鸣。 【考证】大半夏汤证曰∶呕吐。 以上一方，半夏二升。 小半夏汤证曰∶呕吐、谷不得下。 小半夏加茯苓汤证曰∶呕吐。 又云∶眩悸。 半夏浓朴汤证曰∶咽中如有炙脔。 以上三方，半夏皆一升。 半夏泻心汤证曰∶呕而肠鸣。 生姜泻心汤证曰∶胁下有水气、腹中雷呜。 甘草泻心汤证曰∶腹中雷鸣。 又云∶干呕。 小柴胡汤证曰∶呕。 又云∶咳。 又云∶心下悸。 大柴胡汤证曰∶呕不止。 小青龙汤证曰∶心下有水气、干呕、发热而咳。 又曰∶吐涎沫。 葛根加半夏汤证曰∶呕。 黄芩加半夏生姜汤证曰∶干呕。 越婢加半夏汤证曰∶咳。 苓甘姜味辛夏汤证曰∶呕。 栝蒌薤白半夏汤证曰∶心痛。 黄连汤证曰∶欲呕吐。 附子粳米汤证曰∶腹中雷鸣。 又云∶逆满呕吐。 小陷胸汤证曰∶结胸病，正在心下，按之则痛。 以上十四方，半夏皆半升。 半夏苦酒汤证曰∶咽中伤生疮。 甘遂半夏汤证曰∶心下续坚满。 以上二方，半夏十四枚，或十二枚，近半升。 半夏散证曰∶咽中痛。 半夏干姜散证曰∶干呕吐逆、吐涎沫。 半夏麻黄丸证曰∶心下悸。 以上三方，半夏诸药等分。 上历观此诸方，半夏主治痰饮呕吐也明矣；其余诸证，呕而有痰者，一是皆半夏治焉。 【互考】呕者，生姜主之。 呕而有痰者，半夏主之。 小半夏汤、五苓散，其所治大同而小异。 小半夏汤治呕吐有痰饮者，五苓散治呕吐而小便不利也。 大半夏汤证，其载《金匮要略》者，盖非古也。 今从《外台秘要》之文。 【辨误】余尝读《本草纲目》半夏条曰∶孕妇忌半夏，为其燥津液也；不思之甚矣。 古语有之曰∶有不得用其药。 悲夫！ 夫妊娠者，人为而天赋也，故仲景氏无有养胎之药。 娩身之后亦然。 故方其有疾而药也，不建禁忌。 故妊娠呕吐不止者，仲景氏用干姜人参半夏丸。 余亦尝治孕妇留饮掣痛者，与十枣汤数剂，及期而娩，母子不害也。 古语所谓有故无损者，诚然诚然，孕妇忌半夏，徒虚语耳。 【品考】半夏 和、汉无别。 锉用焉。 世医姜汁掣之。 此因本草入毒草部。 而恐畏其毒，遂杀其能者芫花主逐水也。 旁治咳掣痛。 【考证】十枣汤证曰∶引胁下痛。 又曰∶咳。 张仲景氏用芫花，莫过于十枣汤也。 为则试服芫花一味，必大泻水。 则其逐水也明矣。 【辨误】本草芫花条。 慎微曰∶《三国志》云∶魏初平中，有青牛先生常服芫花，年百余岁，常如五六十。 时珍曰∶芫花乃下品毒物，岂堪久服，此方外迂怪之言，不足信也。 为则曰∶方外迂怪之说，固无论于疾医之道也。 下品毒物，岂堪久服，时珍过矣！ 时珍过矣！ 有病毒而毒药以攻之，岂不堪久服邪？ 学人勿眩焉。 【品考】芫花 汉产为良。 本邦亦出焉。 本邦所产，今之所鬻者，颇多伪也，不可不正矣。 本邦俗称志计武志，是真芫花也。 五味子主治咳而冒者也。 【考证】小青龙汤证曰∶咳。 苓桂五味甘草汤证曰∶时复冒。 以上二方，五味子皆半升。 上观此二方。 则五味子所主治也，咳而冒者明矣。 【互考】五味子、泽泻，皆主治冒者，而有其别。 五味子治咳而冒者，泽泻治眩而冒者也。 【辨误】余尝读本草，有五味子收肺补肾之言，是非疾医之言也。 原其为说，由五脏生克而来也。 夫【品考】五味子 朝鲜之产，是为上品，汉次之。 本邦之产，其品稍劣，锉用。 栝蒌实主治胸痹也，旁治痰饮。 【考证】小陷胸汤证曰∶结胸。 栝蒌薤白白酒汤证曰∶胸痹、喘息咳唾。 栝蒌薤白半夏汤证曰∶胸痹、不得卧。 枳实薤白桂枝汤证曰∶胸痹。 以上四方，栝蒌实皆一枚。 上历观诸方。 其治胸痹及痰饮也明矣；所谓胸痹者，胸膈痞塞是也。 【互考】枳实薤白桂枝汤条曰∶胸痹云云。 枳实薤白桂枝汤主之，人参汤亦主之。 《金匮要略》，往喘息咳唾，则枳实薤白桂枝汤主之。 胸痹而心下痞硬，则人参汤主之。 此所以不可相代也，学人思诸。 【品考】栝蒌实 颂曰∶其形有正圆者，有锐而长者，功用皆同。 今用世所谓玉章者，李时珍曰∶栝葛根主治项背强也。 旁治喘而汗出。 【考证】葛根黄连黄芩汤证曰∶喘而汗出。 （说在互考中）以上一方，葛根半斤。 葛根汤证曰∶项背强。 葛根加半夏汤，证不具也。 （说在互考中）桂枝加葛根汤证曰∶项背强。 以上三方，葛根皆四两。 为则曰∶葛根主治项背强急也。 葛根汤及桂枝加葛根汤，皆足以征焉。 【互考】葛根黄连黄芩汤，其用葛根最多，而无项背强急之证，盖阙文也。 施诸下利喘而汗出者，终葛根加半夏汤条曰∶太阳与阳明合病，此须疾医之言也，不取焉。 葛根汤证而呕者，此方即主之也。 【品考】葛根 和、汉无异种。 药铺所谓生干者，是为良也。 锉用。 防己主治水也。 【考证】木防己汤证曰∶支饮。 防己茯苓汤证曰∶四肢肿。 防己黄 汤证曰∶身重。 又曰∶肿及阴。 以上三方，防己皆四两。 己椒苈黄丸证曰∶肠间有水气。 以上一方，防己一两。 上历观此诸方，其治水也明矣，未见施诸他证者也。 【互考】木防己汤，人参为君，故治心下痞坚而有水者。 防己茯苓汤，茯苓为君，故治四肢聂聂动而水肿者。 防己黄 汤，黄 为君，故治身重汗出而水肿者。 仲景氏用防己，未见以为君药者也，而其治水也的然明矣。 【品考】防己 有汉木二种。 余家用所谓汉防己者也。 为则按∶木防己，出汉中者，谓之汉防己，譬如汉术辽五味子也。 后世岐而二之，其茎谓之木防己，可谓误矣。 余试用所谓木防己者，终无寸效。 而所谓汉防己者，能治水也，于是断乎用之。 陶弘景曰∶大而青白色虚软者好，墨点木强者不佳。 李当之曰∶其茎如葛蔓延，其根外白内黄，如桔梗，内有黑纹，如车辐解者良。 颂曰∶汉中出者，破之文作车辐解，黄实而香，茎梗甚嫩、苗叶小类牵牛。 折其茎，一头吹之，气从中贯，如木通然。 它处者青白虚软，又有腥气，皮皱，上有丁足子，名木防己．苏恭曰∶木防己，不任用也。 卷下香豉主治心中懊 也。 旁治心中结痛及心中满而烦也。 【考证】枳实栀子豉汤，证不具也。 （说在互考中）栀子大黄豉汤证曰∶心中懊 。 以上二方，香豉皆一升。 栀子豉汤证曰∶心中懊 。 又曰∶胸中窒。 又曰∶心中结痛。 栀子甘草豉汤，证不具也。 （说在互考中）栀子生姜豉汤，证不具也。 （说在互考中）以上三方，香豉皆四合。 瓜蒂散证曰∶心中满而烦。 以上一方，香豉一合。 上历观此诸方，其主治心中懊 也明矣。 【互考】枳实栀子豉汤条，无心中懊 证。 为则按∶栀子大黄豉汤，此枳实栀子豉汤而加大黄者，而其条有心中懊 之证；心中懊 ，固非大黄所主治也。 然则枳实栀子豉汤条，其脱心中懊之证也明矣。 栀子甘草豉汤、栀子生姜豉汤，是栀子豉汤加味之方也。 故每章之首。 冠以若字焉。 心中懊 而少气者，栀子甘草豉汤。 心中懊 而呕者，栀子生姜豉汤，斯可以知已。 【辨误】栀子豉汤方后，皆有一服得吐止后服七字，世医遂误以为吐剂，不稽之甚。 为则试之，特治心中懊 耳，未尝必吐也。 且心中懊 而呕者，本方加用生姜其非为吐剂也，亦可以见矣。 《伤寒论集注》曰∶旧本有一服得吐止后服七字，此因瓜蒂散中有香豉，而误传于此也。 今【品考】香豉 李时珍曰∶造淡豉法，用黑大豆二三斗，六月中淘净，水浸一宿，沥干，蒸熟，取出摊席上，候微温，蒿覆；每三日一看，候黄衣上遍，不可大过，取晒簸净，以水拌之，干湿得所，以汁出指间为准。 安罐中，筑实，桑叶盖浓三寸，密封泥，于日中晒七日，取出，曝泽泻主治小便不利冒眩也。 旁治渴。 【考证】泽泻汤证曰∶心下有支饮、其人苦冒眩。 五苓散证曰∶小便不利、微热消渴。 以上二方，以泽泻为君药。 泽泻汤，泽泻五两，五苓散一两六铢半。 茯苓泽泻汤证曰∶吐而渴欲饮水。 以上一方，泽泻四两。 八味丸证曰∶小便不利。 又曰∶消渴、小便反多。 以上一方，泽泻三两。 猪苓汤证曰∶渴欲饮水、小便不利。 以上一方，泽泻一两。 牡蛎泽泻散证曰∶从腰以下有水气。 以上一方，用泽泻与余药等分。 茯苓泽泻汤以下四方，以泽泻为佐药也。 上历观此诸方，泽泻所主治也，不辨而明矣。 【互考】泽泻、五味子，同治冒而有其别也。 说见于五味子部中。 【辨误】陶弘景曰∶泽泻久服则无子。 陈日华曰∶泽泻催生，令人有子。 李时珍辨之，其论详于《本草纲目》。 夫怀孕，妇人之常也，而有病不孕，故其无病而孕者，岂其药之所能得失乎？ 三子不知此义，可谓谬矣。 余尝治一妇人，年三十有余，病而无子，有年于兹。 诸医无如之何，余为诊之。 胸膈烦躁、上逆而渴，甚则如狂，乃与石膏黄连甘草汤，并以滚痰丸服之。 周岁，诸证尽愈。 其父大喜，以语前医。 前医曰∶治病则可，而不仁也。 曰∶何谓也？ 曰多服石膏，无子也，是绝妇道也。 非不仁而何？ 其父愕然，招余诘之。 余答曰∶医者掌疾病者也。 而孕也者，人为而天赋，医焉知其有无哉？ 且彼人之言，子何不察焉？ 彼人疗之十有三年，而不能治之，彼岂豫知其来者乎？ 其父曰∶然。 居顷之，其妇人始孕也。 弥月而娩，毋子无【品考】泽泻 本邦仙台所出者，是为良也。 锉用。 薏苡仁主治浮肿也。 【考证】薏苡附子散，证不具也。 以上一方，薏苡仁十五两。 薏苡附子败酱散证曰∶腹皮急、按之濡、如肿状。 以上一方，薏苡仁十分。 麻黄杏仁薏苡甘草汤，证不具也。 以上一方，薏苡仁半两。 【互考】薏苡附子散，证不具也，而薏苡附子败酱散，言如肿状，则主治浮肿明矣；麻黄杏仁薏苡甘草汤，亦就麻黄杏仁甘草石膏汤，而去石膏加薏苡，则用之于咳喘浮肿可也。 【品考】薏苡仁 和、汉无别，田野水边，处处多有焉，本交趾之种，马援载还也，本邦有二，其壳浓，无芽，以为念经数珠，不中用药也。 有芽尖而壳薄，即意苡也，俗传其种弘法师之所将来也，因号弘法麦。 薤白主治心胸痛而喘息咳唾也，旁治背痛、心中痞。 【考证】栝蒌薤白白酒汤证曰∶喘息、咳唾、胸背痛。 枳实薤白桂枝汤证曰∶胸痹、心中痞。 以上二方，薤白皆半升。 栝蒌薤白半夏汤证曰∶心痛彻背。 以上一方，薤白三两。 上历观此三方，薤白所主治也，不辨而明矣。 【品考】薤白 有赤白二种，白者为良。 李时珍曰∶薤叶状似韭，韭叶中实而扁，有剑脊，薤叶中空，似细葱叶而有棱，气亦如葱，二月开细花，紫白色，根如小蒜，一本数颗，相依而生；五干姜主治结滞水毒也。 旁治呕吐嗽、下利厥冷、烦躁腹痛、胸痛腰痛。 【考证】大建中汤证曰∶心胸中大寒、痛呕不能饮食。 苓姜术甘汤证曰∶身体重、腰中冷。 又云∶腰以下冷痛。 半夏干姜散证曰∶干呕吐逆、吐涎沫。 以上三方，干姜或四两，或诸药等分。 人参汤证曰∶喜唾。 又曰∶心中痞。 通脉四逆汤证曰∶下利清谷。 又曰∶手足厥逆。 又云∶干呕。 小青龙汤证曰∶心下有水气、干呕。 又云∶咳。 半夏泻心汤证曰∶呕而肠鸣。 柴胡姜桂汤证曰∶胸胁满。 又云∶心烦。 黄连汤证曰∶腹中痛欲呕吐。 苓甘五味姜辛汤证曰∶咳胸满。 干姜黄连黄芩人参汤证曰∶吐下。 六物黄芩汤证曰∶干呕下利。 以上九方，干姜皆三两。 栀子干姜汤证曰∶微烦。 甘草干姜汤证曰∶厥，咽中干、烦躁吐逆。 干姜附子汤证曰∶烦躁、不得眠。 以上三方，干姜二两、一两，而四两之例。 四逆汤证曰∶下利清谷。 又曰∶手足厥冷。 以上一方，干姜一两半，而三两之例。 桃花汤证曰∶下利。 干姜人参半夏丸证曰∶呕吐不止。 以上二方，干姜一两，而三两之例。 上历观此诸方，其呕吐者，咳者、痛者、下利者之等，壹是皆水毒之结滞者也。 【互考】孙思邈曰∶无生姜，则以干姜代之。 以余观之，仲景氏用生姜、干姜，其所主治，大同而小异；生姜主呕吐，干姜主水毒之结滞者也，不可混矣。 【辨误】本草以干姜为大热，于是世医皆谓四逆汤方中，姜、附热药也，故能温厥冷，非也。 按厥冷者，毒之急迫也，故甘草以为君，而姜、附以为佐，其用姜、附者，以逐水毒也。 何热之有？ 京师二条路白山街，有嘉兵卫者，号近江铺，其男年始十有三，一朝而下利，及至日午，无知其行数，于是神气困冒，医为独参汤与之。 及至日晡所，手足厥冷，医大惧，用姜、附益多，而厥冷益甚，诸医皆以为不治。 余为诊之，百体无温、手足擗地、烦躁而叫号、如有腹痛之状、当脐有动、手不可近。 余乃谓曰∶是毒也！ 药可以治焉。 知其死生，则我不知之也；虽然，今治亦死，不治亦死，等死，死治可乎？ 亲戚许诺。 乃与大承气汤，（一帖之重十二钱）一服。 不知，复与，厥冷则变为热、三服而神色反正，下利减半。 服十日所，诸证尽退。 由是观之医之于事知此药，解此毒耳。 毒之解也，厥冷者温，大热者凉。 若以厥冷复常为热药，则大黄、芒硝，亦为热药乎？ 药物之寒热温凉不可论，斯可以知已。 【品考】干姜 本邦之产有二品，曰干生姜、曰三河干姜。 所谓干生姜者，余家用之。 所谓三河干姜者，余家不用之。 杏仁主治胸间停水也。 故治喘咳，而旁治短气结胸、心痛、形体浮肿。 【考证】麻黄汤证曰∶无汗而喘。 以上一方，杏仁七十个。 苓甘姜味辛夏仁汤证曰∶形肿者，加杏仁。 以上一方，杏仁半斤。 茯苓杏仁甘草汤证曰∶胸中气塞短气。 麻黄杏仁甘草石膏汤证曰∶喘。 桂枝加浓朴杏子汤证曰∶喘。 以上三方，杏仁皆五十个。 大青龙汤证曰∶咳喘。 麻黄杏仁薏苡甘草汤，证不具也。 （说在《类聚方》）以上二方，杏仁四十个，二两而五十个之例。 大陷胸丸证曰∶结胸者，项亦强。 走马汤证曰∶心痛。 以上二方，杏仁诸药等分。 上历观此诸方，杏仁主治胸间停水也明矣。 【互考】杏仁、麻黄，同治喘，而有其别。 胸满，不用麻黄。 身疼，不用杏仁。 其二物等用者，以有胸满身疼二证也。 《金匮要略》曰∶胸痹云云，茯苓杏仁甘草汤主之，橘枳姜汤亦主之。 为则按∶胸痹短气、筋惕肉 、心下悸者，茯苓杏仁甘草汤主之。 胸痹呕吐呃逆者，橘皮枳实生姜汤主之。 二方治一证，非古之道也。 栝蒌实条，既辨明之，今不赘于兹也。 【品考】杏仁 和、汉无异品也。 制之之法，去皮不去尖。 大枣主治挛引强急也。 旁治咳嗽、奔豚、烦躁、身疼、胁痛、腹中痛。 【考证】十枣汤证曰∶引胁下痛。 又曰∶咳烦、胸中痛。 葶苈大枣汤证曰∶咳逆上气、喘鸣迫塞。 又曰∶不得息。 以上二方，以大枣为君药，一则十枚，一则十二枚。 苓桂甘枣汤证曰∶欲作奔豚。 越婢汤，证不具也。 （说在《类聚方》）生姜甘草汤，证不具也。 （说在互考中）以上三方，大枣皆十五枚。 甘麦大枣汤证曰∶脏躁、喜悲伤。 以上一方，大枣十枚。 小柴胡汤证曰∶颈项强。 又云∶胁痛。 小建中汤证曰∶急痛。 大青龙汤证曰∶身疼痛、汗不出而烦躁。 黄连汤证曰∶腹中痛。 葛根汤证曰∶项背强。 黄芩汤，证不具也。 （说在《类聚方》）桂枝加黄 汤证曰∶身疼重、烦躁。 吴茱萸汤证曰∶烦躁。 以上八方，大枣皆十二枚。 上历试此诸方。 皆其所举诸证，而有挛引强急之状者，用大枣则治矣，不则无效也。 且也十枣汤，大枣为君药，而有引痛证，斯可以为征已。 【互考】甘麦大枣汤条，有喜悲伤证，此毒之逼迫也，故用大枣以治挛引强急，用甘草、小麦以缓迫急也。 苓桂甘枣汤条，有奔豚证，此其毒动而上冲，有挛引强急之状者，故用大枣也；生姜甘草汤证曰∶咳唾涎沫不止。 为则按∶若之人患，胸中有挛引强急之状，故用大枣居多也。 为则按∶仲景氏用大枣、甘草、芍药，其证候大同而小异，要在自得焉耳。 【辨误】大枣养脾胃之说，非古也，不取焉。 古人云∶攻病以毒药，养精以谷肉果菜。 夫攻之与养，所主不同，一物而二义。 如曾晰之于羊枣，好而食之是养也。 如十枣汤，用大枣，恶而不避，是攻也。 无他嗜好之品，而充食用，则为养也。 而充药物，则为攻也。 十枣汤，大枣为君，而治挛引强急，岂以为养哉？ 【品考】大枣 汉种者为良。 其品核小而肉浓也，不去核而锉用之。 橘皮主治呃逆也。 旁治胸痹停痰。 【考证】橘皮竹茹汤证曰∶哕逆。 （哕者呃之谓也）以上一方，橘皮二斤。 橘皮枳实生姜汤证曰∶胸痹。 （说在杏仁部中）以上一方，橘皮一斤。 橘皮汤证曰∶哕。 以上一方，橘皮四两。 茯苓饮证曰∶心胸中有停痰。 以上一方，橘皮二两半。 上历观此诸方，主治呃逆也明。 胸痹者，停痰者，其有呃逆之证，则橘皮所能治也。 【品考】橘皮 近世间以柑子代橘皮，非也，可选用焉。 真橘树者，余观之于和州春日祠前，于远州见附驿也。 吴茱萸主治呕而胸满也。 【考证】吴茱萸汤证曰∶呕而胸满。 以上一方，吴茱萸一斤。 【品考】吴茱萸 无赝物。 瓜蒂主治胸中有毒，欲吐而不吐也。 【考证】瓜蒂散证曰∶胸中痞硬、气上冲咽喉、不得息者。 又曰∶心中满而烦、饥而不能食者，病在胸中。 以上一方，瓜蒂一分。 【品考】瓜蒂 宗 、时珍，以为甜瓜蒂。 试之，无寸效也。 又有一种，名柿瓜。 其种殊少，而其形如柿。 又有一种，如柿瓜而皮上有毛者，其始皆太苦，而不可食也。 及熟，则尤甜美，其蒂甚苦，有效可用。 三才图会，所谓青瓜也，本邦越前之产，是为良也。 桂枝主治冲逆也，旁治奔豚头痛、发热恶风、汗出身痛。 【考证】桂枝加桂汤证曰∶气自少腹上冲心。 以上一方，桂枝五两。 桂枝甘草汤证曰∶其人叉手自冒心、心下悸、欲得按。 桂枝甘草附子汤，证不具也。 （说在互考中）苓桂甘枣汤证曰∶欲作奔豚。 苓桂五味甘草汤证曰∶气从少腹、上冲胸咽。 桂枝附子汤，证不具也。 （说在互考中）以上五方，桂枝皆四两。 桂枝汤证曰∶上冲。 又曰∶头痛发热、汗出恶风。 苓桂术甘汤证曰∶气上冲胸。 以上二方，桂枝皆三两。 上历观此诸方，桂枝主治冲逆也明矣。 头痛发热之辈，其所旁治也。 仲景之治疾，用桂枝者，居十之七八，今不枚举焉。 【互考】桂枝甘草汤证曰∶其人叉手自冒心。 为则按∶叉手冒心者，以悸而上冲故也；桂枝甘草附子汤条，无上冲证。 为则按∶此方桂枝甘草汤，而加附子者也。 桂枝甘草汤条，有上冲证。 然桂枝附子汤，用桂枝多于桂枝加附子汤，而无上冲证，盖阙文也。 桂枝加附子汤条，犹有桂枝之证，况于此汤，而可无桂枝之证乎？ 【辨误】范大成桂海志云∶凡木叶心皆一纵理，独桂有两道如圭形，故字从之。 陆佃《埤雅》云∶桂犹圭也，宣导百药，为之先聘通使，如执圭之使也。 为则按∶制字之说，范为得之，盖以其所见而言之也。 陆则失矣，盖以臆测之，而强作之说也。 不可从矣！ 《伤寒论》曰∶桂枝本为解肌，非仲景氏之意也。 不取，此盖注误入本文者也。 宗 曰∶汉张仲景，以桂枝汤治伤寒表虚。 是不善读《伤寒论》之过也。 《伤寒论》中间说表里虚实，非疾医之言也，盖后人所搀入也。 凡仲景之用桂枝，以治上冲也。 桂枝汤条曰∶上冲者，可与桂枝汤，若不上冲者，不可与之。 桂枝加桂汤条曰∶气从少腹上冲心。 又按去桂加术汤条曰∶小便自利。 由是观之，上冲则用桂，下降则否，斯可以见已。 且虚实之说，仲景所言，不失古训，而后人所搀入，则不合古训。 宗 不善读书，而妄为之说，过矣！ 【品考】桂枝 气味辛辣者，为上品也。 李杲以气味浓薄分桂枝、肉桂。 遂构上行下行之说，是臆测也，不可从矣。 桂枝也，肉桂也，桂心也，一物而三名也。 桂心之说，陈藏器、李时珍得之。 浓朴主治胸腹胀满也。 旁治腹痛。 【考证】大承气汤证曰∶腹胀满。 又曰∶腹中满痛。 浓朴三物汤证曰∶痛而闭。 浓朴七物汤证曰∶腹满。 浓朴生姜甘草半夏人参汤证曰∶腹胀满。 以上四方，浓朴皆半斤。 枳实薤白桂枝汤证曰∶胸满。 栀子浓朴汤证曰∶腹满。 以上二方，浓朴皆四两。 半夏浓朴汤证曰∶咽中如有炙脔。 以上一方，浓朴三两。 小承气汤证曰∶腹大满不通。 以上一方，浓朴二两。 上历观此诸方，浓朴主治胀满也明矣。 【互考】浓朴三物汤条，无腹满证。 此汤即大承气汤，而无芒硝者也。 然则有腹满证，也可知己。 其【辨误】张元素曰∶浓朴虽除腹胀，若虚弱人，宜斟酌用之，误则脱人之元气也。 为则曰∶是无稽之言也。 古语曰∶攻病以毒药，方疾之渐也，元气为其所抑遏，医以毒药攻之，毒尽而气旺，何怖之有？ 请举其征。 大承气汤，浓朴为君，而有此汤之证者，多有不能食、神气不旺者，于是施以此汤，则毒除也。 毒除能食，能食气旺，往往而然也。 浓朴脱人之元气，徒虚语耳！ 【品考】浓朴 汉产为良。 本邦所产，非真浓朴也，不堪用矣。 或云本邦之产，有二种，其一则冬月叶不落，是与汉土所产同，比睿山有之。 枳实主治结实之毒也。 旁治胸满胸痹、腹满腹痛。 【考证】枳实汤证曰∶心下坚大如盘。 以上一方，枳实七枚。 枳实芍药散证曰∶腹痛烦满。 以上一方，枳实诸药等分。 桂枝枳实生姜汤证曰∶心悬痛。 大承气汤证曰∶腹胀满。 浓朴三物汤证曰∶痛而闭。 浓朴七物汤证曰∶腹满。 栀子大黄豉汤证曰∶热痛。 以上五方，枳实皆五枚。 大柴胡汤证曰∶心下急、郁郁微烦。 枳实薤白桂枝汤证曰∶胸满。 栀子浓朴汤证曰∶心烦腹满。 以上三方，枳实皆四枚。 小承气汤证曰∶腹大满不通。 枳实栀子豉汤，证不具也。 （说在互考中）橘皮枳实生姜汤证曰∶胸痹。 以上三方，枳实皆三枚。 上历观此诸方，枳实主治结实之毒也明矣。 【互考】仲景氏用承气汤也，大实大满，结毒在腹，则大承气汤，其用枳实也五枚；唯腹满不通，则枳实栀子豉汤，其证不具也。 为则按∶栀子香豉，主治心中懊 。 而更加枳实，则其有胸满之证明矣。 【品考】枳实 本邦所产称枳实者，不堪用也。 汉土之产，亦多赝也，不可不择焉。 《本草纲目》诸家，岐枳实、枳壳而为之说，非古也。 吾则从仲景氏也。 栀子主治心烦也，旁治发黄。 【考证】大黄硝石汤证曰∶黄胆。 栀子柏皮汤证曰∶身黄。 以上二方，栀子皆十五枚。 栀子豉汤证曰∶烦。 栀子甘草豉汤，证不具也。 （说在香豉部中）栀子生姜豉汤，证不具也。 （说在香豉部中）枳实栀子豉汤，证不具也。 （说在枳实部中）栀子浓朴汤证曰∶心烦。 栀子干姜汤证曰∶微烦。 茵陈蒿汤证曰∶心胸不安、久久发黄。 以上七方，栀子皆十四枚。 栀子大黄豉汤证曰∶黄胆。 以上一方，栀子十二枚。 上历观此诸方，栀子主治心烦也明矣。 发黄者，其所旁治也，故无心烦之证者而用之，则未见其效矣。 【互考】栀子大黄豉汤，栀子十二枚。 为则按∶当作十四枚，是栀子剂之通例也。 为则按∶香豉，以心中懊 为主，栀子则主心烦也。 【辨误】本草诸说，动辄以五色配五脏。 其说曰∶栀子色赤，味苦入心而治烦。 又曰∶栀子治发黄，黄是土色，胃主土，故治胃中热气。 学人取其然者，而莫眩其所以然者，斯为可矣。 【品考】栀子 处处出焉。 锉用。 酸枣仁主治胸膈烦躁、不能眠也。 【考证】酸枣仁汤证曰∶虚烦，不得眠。 （为则按∶虚烦当作烦躁。）以上一方，酸枣仁二升。 【辨误】时珍曰∶熟用不得眠，生用好眠，误矣！ 眠与不眠，非生熟之所为也。 乃胸膈烦躁，或眠或不眠者，服酸枣仁，则皆复常矣。 然则酸枣仁之所主，非主眠与不眠也。 而历代诸医，以此立论误也，以不知人道也。 夫人道者，人之所能为也。 非人之所能为者，非人道也。 学圣人之道，然后始知之。 盖眠者寤者，造化之主也，而非人之为也。 而烦躁者，毒之为而人之造也，酸枣能治之。 故胸膈烦躁、或寤而少寐、或寐而少寤，予不问酸枣之生熟，用而治之，则烦躁罢而寤寐复故。 呜呼悲哉！ 圣人之世远人亡。 历代之学人，其解圣经，往往以天事混之于人事，故其论可闻，而行不可知也。 人而不人，医而不医，吾党小子慎之！ 勿混造化与人事矣。 【品考】酸枣仁 和、汉共有焉。 汉产为良也。 茯苓主治悸及肉 、筋惕也。 旁治小便不利、头眩烦躁。 【考证】苓桂甘枣汤证曰∶脐下悸。 茯苓戎盐汤，证不具也。 （说在互考中）茯苓泽泻汤，证不具也。 （说在互考中）以上三方，茯苓皆半斤。 防己茯苓汤证曰∶四肢聂聂动。 茯苓四逆汤证曰∶烦躁。 以上二方，茯苓皆六两。 茯苓杏仁甘草汤，证不具也。 （说在互考中）以上一方，茯苓三两，而亦六两之例。 苓桂术甘汤证曰∶身为振振摇。 又云∶头眩。 苓桂五味甘草汤证曰∶小便难。 苓姜术甘汤，证不具也。 （说在互考中）木防己去石膏加茯苓芒硝汤，证不具也。 （说同上）小半夏加茯苓汤证曰∶眩悸。 半夏浓朴汤，证不具也。 （说在互考中）以上六方，茯苓皆四两，此外苓桂剂颇多，今不枚举焉。 茯苓甘草汤证曰∶心下悸。 以上一方，茯苓二两，而亦四两之例。 茯苓饮，证不具也。 （说在互考中）栝蒌瞿麻丸证曰∶小便不利。 葵子茯苓散证曰∶头眩。 真武汤证曰∶心下悸、头眩、身 动。 附子汤，证不具也。 （说在互考中）桂枝去桂加茯术汤证曰∶小便不利。 以上方六，茯苓皆三两。 五苓散证曰∶脐下有悸、吐涎沫而癫眩。 以上一方，茯苓十八铢。 猪苓汤证曰∶小便不利、心烦。 桂枝茯苓丸证曰∶胎动。 （说在互考中）以上二方，茯苓诸药等分。 上历观此诸方。 曰心下悸、曰脐下悸、曰四肢聂聂动、曰身 动、曰头眩、曰烦躁，一是皆悸之类也。 小便不利而悸者，用茯苓则治。 其无悸证者而用之，则未见其效。 然则悸者，茯【互考】茯苓戎盐汤、茯苓泽泻汤，各用茯苓半斤，以为主药，而不举茯苓之证。 苓桂甘枣汤，亦用茯苓半斤，而有脐下悸之证。 其他用茯苓为主药者，各有悸眩 动之证。 况于二方多用茯苓，而可无若证乎？ 其证脱也必矣。 茯苓杏仁甘草汤方，是苓桂术甘汤去桂术加杏仁者也，然则其脱茯苓之证也明矣。 茯姜术甘汤，有身为振振摇证，此非桂之主证，而苓之所能治也，然则苓姜术甘汤条，脱此证也明矣。 木防己去石膏加茯苓芒硝汤方，是防己茯苓汤，以黄 、甘草代人参、芒硝者。 而防己茯苓汤，有四肢聂聂动之证，是非黄 、甘草之主证，而茯苓之所主治也。 由是观之，此汤脱四肢 动之证也明矣。 半夏浓朴汤，是小半夏加茯苓汤，更加浓朴、苏叶者也。 然则其脱眩悸之证也明矣。 茯苓甘草汤方，是苓桂术甘汤，去术加姜者也。 可以前例而推之。 茯苓饮，以苓为主，而不举其证，以他例推之。 心悸下而痞硬、小便不利、自吐宿水者，此附子汤方，是真武汤去姜加参者也；真武汤条，有心下悸、头眩、身 动之证，然则此汤之条，脱若证也明矣。 桂枝茯苓丸证曰∶胎动在脐上。 为则按∶盖所谓奔豚也，而不可臆测焉。 以旁例推之，上冲人参茯苓黄连，其功大同而小异，说在人参部中。 【品考】茯苓 和、汉无异也。 陶弘景曰∶仙方止云茯苓，而无茯神。 为疗既同，用之应无嫌。 斯言得之，赤白补泻之说，此臆之所断也，不可从矣。 猪苓【考证】猪苓汤证曰∶渴欲饮水、小便不利。 猪苓散证曰∶思水者。 以上二方，猪苓诸药等分。 五苓散证曰∶小便不利、微热消渴。 以上一方，猪苓十八铢。 上历观此三方，猪苓所主治渴而小便不利也明矣。 【品考】猪苓 和、汉共有焉，汉产实者为良也。 水蛭主治血证也。 【考证】抵当汤证曰∶少腹硬满云云。 又曰∶经水不利下。 抵当丸证曰∶少腹满，应小便不利。 今反利者，为有血也。 以上二方，水蛭或三十个、或二十个。 上观此二方，则水蛭之所主治也明矣。 为则按∶诊血证也，其法有三焉。 一曰少腹硬满，而小便利者，此为有血，而不利者，为无血也；二曰病患不腹满，而言腹满也；三曰病患喜妄，屎虽硬，大便反易，其色必黑，此为有血也。 仲景氏诊血证之法，不外于兹矣。 【品考】水蛭 苏恭曰∶有水蛭、草蛭。 大者长尺许，并能咂牛马人血。 今俗多取水中小者，用之大效。 龙骨主治脐下动也。 旁治烦惊失精。 【考证】桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证曰∶惊狂、起卧不安。 以上一方，龙骨四两。 桂枝加龙骨牡蛎汤证曰∶失精、少腹弦急。 天雄散，证阙。 （说在术部中）蜀漆散，证不具也。 （说在互考中）以上三方，龙骨三两，或诸药等分。 柴胡加龙骨牡蛎汤证曰∶烦惊。 以上一方，龙骨一两。 （说在外传中）桂枝甘草龙骨牡蛎汤证曰∶烦躁。 以上一方，龙骨二两，而亦四两之例。 上历观此诸方，龙骨所治惊狂烦躁失精也。 无容疑者，为则每值有其证者，辄用之而间有无效者，于是乎中心疑之。 居数岁，始得焉。 其人脐下有动而惊狂、或失精、或烦躁者，用龙骨剂，则是影响。 其无脐下动者而用之，则未见其效。 由是观之，龙骨之所主治者，脐下之动也。 而惊狂失精烦躁，其所旁治也。 学人审诸。 【互考】蜀漆散条，所谓疟者，是寒热发作有时也；而其有脐下动者，此散所主治也；无脐下动者，而用之，则未见其效。 【辨误】龙骨之说，或曰毙也，或曰石也，诸说终无有一定也。 为则按∶譬如人物乎，父精母血，相因为体，人人而所知也。 虽然，果然之与，不孰究论之龙骨亦然。 究论何益之有？ 至如其效用，则此可论也可择也，不可不知也。 【品考】龙骨 以能化者为上品也。 有半骨半石之状者，是未化也。 取龙骨法，如取石膏法也。 打碎用之。 牡蛎主治胸腹之动也，旁治惊狂烦躁。 【考证】桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证曰∶惊狂、起卧不安。 以上一方，牡蛎五两。 牡蛎汤，证不具也。 （说在互考中）以上一方，牡蛎四两。 牡蛎泽泻散，证不具也。 （说在互考中）以上一方，牡蛎诸药等分。 柴胡姜桂汤证曰∶微烦。 以上一方，牡蛎三两。 以上一方，牡蛎二两，而亦四两之例。 柴胡加龙骨牡蛎汤证曰∶烦惊。 以上一方，牡蛎一两半。 （说在外传中）上历观此诸方，牡蛎所治惊狂烦躁，似与龙骨无复差别。 为则从事于此也久之，始知牡蛎治胸腹之动矣，学人亦审诸。 【互考】牡蛎黄连龙骨同治烦躁，而各有所主治也。 膻中黄连所主也，脐下龙骨所主也，而部位不定、胸腹烦躁者，牡蛎所主也。 牡蛎汤条曰∶疟。 牡蛎泽泻散条曰∶有水气。 其所举之证，盖不具也。 以他例推之。 喘急息迫，而胸中有动者，牡蛎汤主之也。 身体水肿、腹中有动、渴而小便不利者，牡蛎泽泻散主之也。 学人审诸。 【品考】牡蛎 壳之陈久者为良也。 余家今用出于艺州者也。 坊间所鬻者，不堪用也。 跋盖古书之贵于世，以施诸今而有征也。 其古虽并于诗书，言之与实背驰，则不足贵矣。 本草之书，传于世也虽邈焉。 凿说之甚，辨折以胸臆，引据以神仙，其言巧而似。 于是其理达而远乎实，游断谍谍，不异赵括之论兵也。 先考东洞翁，于是作《药征》，考校效验，订绳谬误，揣权宜，精异同。 虽颇穷经旨，未尝有如本草说多能者。 然循其运用之变，奏异功则殆如天出，而俏性多能，是方之功，而非一物之能也。 夫阳燧取火于日，方诸取露于月，而浮云盖其光，则水火忽不可致也。 而终日握阳燧不得温手，终夜舐方诸不能止渴。 方诸阳燧，虽致水火，责之以其能而不获者，非自然之能也。 自然之能出乎天，而不假他力，法用之功成之可以据，载籍虽古，岂足尊信哉？ 行考之于《药征》也，主治颇详明，不道阴阳，不拘五行，以显然之证。 征于长沙之法，推功之实，审事之状，阐众之所未发，以烛乎冥行之徒。 诚扁鹊之遗范也。 其书之已成，受业者奉之，屡请刊行。 翁喟然欢曰∶过矣！ 刊行何急？ 世所刊之书，后欲废者，往往有之，皆卒然之过也。 药论者，医之大本，究其精良，终身之业也。 今刊未校之书，传乎不朽，为人戮笑，宁蠹灭于椟中，终不许焉。 翁卒暨于今十有二年，遂命剞劂之师，利行之于世矣。 天明甲辰之冬十一月朔男猷谨题 发布时间：2025-05-14 12:23:52 来源：中医文献网 链接：https://www.zuoo.com.cn/shu/614.html