标题：细辛限量的由来

内容：
从古至今，细辛的临床用量没有明确限制，真正符合陈李之说限量要求的微乎其微。

细辛复方使用，尤其是入汤剂煎服，剂量可不受陈李之说限制。

离开限量条件谈细辛限量，甚至无限扩大细辛限量范围都是不对的。

周祯祥　湖北中医学院细辛是临床常用中药，首载于《神农本草经》，书中将其列为上品，当时既无剂量记载，更无限量可言。

最早论述细辛限量的本草著作是宋·陈承《本草别说》。

书中记载：“细辛若单用末，不可过半钱匕，多即气闷塞不通者死。

虽死无伤。

近年关中或用此毒人者。

闻平凉狱中尝治此，故不可不记。

非本有毒，但以不识多寡之用，因以有此”。

陈氏之论拉开了细辛限量的序幕，以下几点值得我们深思和玩味：①细辛的限量是“半钱匕”。

②细辛限量的条件是“单用末”。

③过服细辛的毒副反应是“气闷塞不通者死”。

④“近年关中或用此毒人者”即是明证。

⑤造成细辛恶果的原因是“不识多寡之用”。

结合古代论述，细辛的限量条件还应具备“正品细辛”和“用根”。

以上构成了细辛限量的基本内涵，也是我们今天正确认识和把握细辛限量的着眼点。

明·李时珍《本草纲目》记载：“承曰：细辛……若单用末，不可过一钱，多则气闷塞不通者死，虽死无伤。

近年开平狱中尝治此，不可不记。

非本有毒，但有识多寡耳。

”内容与《本草别说》记载的大同小异，唯一不同的是细辛的限量发生了变化。

李时珍把细辛的限量由陈承的“半钱匕”（1g）提升到了“一钱”（3g）。

究竟是李时珍在引用文献时抄录错误，或是李时珍临床用药经验和心得的积累，均不得而知。

至此，细辛的用药剂量基本定格在1～3g，且为大多数本草学家所认同。

细辛“不过钱”已经成为历代本草的主流思想。

明末以降，细辛的剂量问题一直成为学术界争论的焦点，主要体现在三个方面。

①反对陈李之说。

如张志聪《本草崇原》云：“细辛单用末，不可过一钱,多则气闭不通而死。

近医多以此语忌用，嗟嗟。

凡药治病者，有是病，服是药，岂辛香之药而反闭气乎？

岂上品无毒而不可多服乎？

方书之言，俱如此类，学者不善详察而遵信之，伊黄之门，终身不能入矣”。

主张细辛可以多用，不必受一钱之束缚。

②赞成反对参半。

如陈世铎《本草新编》提出了“两止可”和“两不能”的观点，认为“细辛，止可少用，而不可多用，亦止可共用，而不能独用”。

赞成“少用”,反对“单用末”。

强调细辛不能单用，用量不宜过大，必须配伍使用。

并提出了“多用则耗气而痛增，独用则气尽而命丧”的告诫。

③把陈李之说扩大化。

如汪昂《本草备要》云：细辛“不可过一钱，多则气不通，闷绝而死”。

蒋介繁《本草择要纲目》云：“入煎剂不可过一钱，多则令人气闷”。

缪希雍《神农本草经疏》云：“即入风药，亦不可过五分，以其气味俱厚而性过烈耳”。

杨时泰《本草述钩元》云：“气厚性烈，入药不得过五分”等。

以上诸家均遵循陈李之说，并把“单用末”三字删去，直谓“不可过一钱”或“不得过五分”。

抹去细辛的限量条件，无限扩大细辛的限量范围，有悖于陈李之说，有失于细辛限量之旨，更不符合临床用药实际。

新中国成立以后，国家以法典的形式对细辛的用量用法进行了规范。

如《中国药典》1963年版规定细辛的用量为“三分至一钱”，1977年版规定为“1～3g”，1985年版规定为“1～3g，外用适量”。

此后，历版《中国药典》皆沿用此规定，各种《中药学》教科书也都遵从此用量。

作为国家标准的《中国药典》并未对细辛的限量条件作出具体明确的规定，以致临床用药无所适从，对指导临床具有一定的局限性和极大的约束力。

事实上，从古至今细辛的临床用量是没有明确限制的，真正符合陈李之说限量要求的微乎其微，甚或阙如。

如汉·张仲景《伤寒杂病论》，书中记载运用细辛的经方16首，其中散剂1方，丸剂2方，汤剂13方，全部为复方，没有单味细辛使用者。

细辛的剂量最少为一两（1方），最多为六两（1方），一般为二两至三两（13方）。

按今之通行的古今度量衡换算法计算，东汉的1两相当于今之公制13.

92g。

据此推算,《伤寒杂病论》中细辛的用量最少为13.

92g，最多为83.

52g，一般为27.

84g～41.

76g，是《中国药典》法定剂量上限的4.

5～27.

8倍。

可见，细辛复方使用，尤其是入汤剂煎服，剂量可不受陈李之说限制。

总之，细辛限量是有条件的。

离开限量条件谈细辛限量，甚至无限扩大细辛限量范围都是不对的。

发布时间：2026-05-17 11:00:16
来源：中医文献网
链接：https://www.zuoo.com.cn/hui/5607.html